Судья Голованов Д.А. Дело № 22-2033/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 декабря 2020г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

защитника Бочаровой Н.В.

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Славского района Калининградской области Малышева И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего А. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 19 августа 2020г., которым 

уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, УК РФ, возвращено прокурору Славского района Калининградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления как вынесенного в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на отсутствие в судебном решении указаний на неустранимые в судебном заседании препятствия к рассмотрению уголовного дела. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено и следует из показаний потерпевшего, свидетелей и самого В., что грабеж и применение насилия в отношении А. подсудимый совершил 13 сентября 2018г. В связи с этим прокурор полагает, что выводы суда о некорректном и противоречивом описании в обвинительном заключении объективной стороны преступления в части даты его совершения, являются необоснованными, само обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а время совершения преступления подлежит установлению судом в ходе рассмотрения уголовного дела и может быть конкретизировано без возвращения уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе потерпевший А. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора. Указывает, что по смыслу текста обвинения понятно, что все обстоятельства происходили в один день – 13 сентября 2018г., что подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом. Считает, что дата совершения преступления точно установлена, а то, что в одной части текста обвинения эта дата указана как 13 сентября 2019г. вместо 13 сентября 2018г., очевидно является технической ошибкой, ее исправление судом не может вызывать сомнений, при этом положение В. не ухудшается. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд, установив даты совершения В. инкриминируемых ему преступлений, устранил все сомнения в части временного промежутка их совершения, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому решение о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, мнение защитника, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возвращении дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, судья сослался на то, что следственным органом в предъявленном В. обвинении, как в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, указаны взаимоисключающие обстоятельства относительно времени совершения инкриминируемых подсудимому действий, связанных с высказыванием угроз применения насилия и применением насилия в отношении А. то есть относительно одних и тех же обстоятельств: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 13 сентября 2018г., а по ч. 1 ст. 319 УК РФ – 13 сентября 2019г., и суд лишен возможности устранить эти противоречия без выхода за пределы судебного разбирательства и нарушения права подсудимого на защиту. 

Вместе с тем, правильно установив в ходе судебного разбирательства, что в обвинительном заключении неверно указан год в дате применения насилия в отношении А. как представителя власти, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данный недостаток обвинительного заключения препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку, исходя из обстоятельств, описанных в фабуле обвинения, инкриминируемого В. очевидно следует, что все действия в отношении лесничего А. связанные с открытым хищением древесины и применением насилия к последнему, квалифицированные органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, имели место в течение одного и того же периода времени, что позволяет суду с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, не выходя за пределы обвинения, с достоверностью установить время совершения преступлений. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вновь составленное по делу в отношении В. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит в себе все необходимые, предусмотренные указанной нормой закона, сведения, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении В. по существу судом не имеется. 

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии со ст. 38915 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело –направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 19 августа 2020г. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, УК РФ, отменить и передать уголовное дело для судебного разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

: судья О.А. Онищенко