Судья Свободникова И.М. № 33-2646/2025

Дело № 2-337/2025

УИД 67RS0003-01-2024-002497-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Ландаренковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

с апелляционными жалобами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя МВД России ФИО2 и представителя УМВД России по г. Смоленску ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалоб,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску (УМВД России по г. Смоленску) о возмещении ущерба.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №.

На основании рапорта следователя отдела №1 СУ УМВД по г. Смоленску автомашина истца была направлена на исследование в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области в связи с наличием признаков, указывающих на изменение VIN номера автомашины. Согласно справке об исследовании от 16 мая 2023 г. № 218р изменения VIN выявлено не было.

В период нахождения автомашины на специализированной стоянке в автомобиле были опечатаны доступные для открывания места неизвестным материалом. После их удаления обнаружилось повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, которые требуют устранения. Стоимость устранения повреждений 58 200 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 58 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (л. 

<

...>).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования иска в уточненной редакции, сославшись на вышеприведенные основания.

Представитель ответчика, МВД России, ФИО5 иск ФИО1 не признала, пояснив, что в отделе № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску находился материал проверки КУСП 1/11409 от 16 мая 2023 г. по факту обнаружения автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, который был угнан 19 января 2023 г. На основании протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2023 г., составленного старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что обнаруженный автомобиль не совпадает по VIN и цвету кузова, при этом VIN вызывал сомнения в подлинности, в связи с чем был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.

На основании справки об исследовании от 16 мая 2023 г. № 218р, подтвердившей отсутствие признаков изменения VIN, начальником отделения ОУР УМВД России по г. Смоленску 14 июня 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, а 27 декабря 2023 г. автомобиль возвращен ФИО1

В расписке о получении транспортного средства от 27 декабря 2023 г. ФИО1 не указал на наличие каких-либо повреждений его автомобиля. Справка о стоимости восстановительного ремонта и дефектный акт, которые представлены истцом в материалах дела, составлены лишь 2 апреля 2024 г., то есть спустя более трех месяцев со дня возврата автомобиля истцу. Следовательно, точно определить в какой период времени возникли указанные в дефектном акте повреждения, не представляется возможным.

По мнению представителя МВД России, факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества в рамках проверки сообщения о преступлении истцом не доказан. Доказательства, подтверждающие вину должностных лиц УМВД России по г. Смоленску в причинении истцу материального ущерба в связи с нахождением принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке, в материалах дела отсутствуют. Какому-либо воздействию со стороны кого-либо автомобиль не подвергался. Сотрудниками УМВД России по г. Смоленску приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества.

Представитель ответчика, УМВД России по г. Смоленску, ФИО6 иск ФИО1 также не признала, сославшись на аналогичные возражения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 58200 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату государственной пошлины – 1946 руб. и на оплату судебной экспертизы – 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 150-155).

Представителями ответчиков, МВД России и УМВД России по г. Смоленску, поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда от 25 июня 2025 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, представители ответчиков приводят аналогичные друг другу доводы, основанные на том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела расписке ФИО1 от 27 декабря 2023 г., в которой указано на отсутствие каких-либо претензий о сохранности его автомобиля. По мнению ответчиков, указанные обстоятельства подтверждают, что повреждения лакокрасочного покрытия образовались после возврата автомобиля истцу и сотрудники УМВД России по г. Смоленску какого-либо отношения к указанным повреждениям не имеют.

Кроме того, ответчики ссылаются на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом в пользу истца.

Представитель МВД России также указала, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не был установлен способ снятия наклеек и время образования повреждений. Эксперт не смог дать четкий ответ на вопрос о наличии щадящего способа удаления бумажных бирок, который позволил бы избежать повреждения лакокрасочного покрытия. При этом, по утверждению ответчика, существуют специальные алгоритмы удаления бирок с лакокрасочного покрытия автомобилей без следов и повреждений (л. 

<

...> 183-188).

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО3, представитель МВД России ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на вышеприведенные основания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 10 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 августа 2022 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Carisma» Vin №, государственный регистрационный знак № (л. 

<

...>).

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № 1/11409 от 16 мая 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль был изъят старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску и 16 мая 2023 г. помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 г., в котором также отражено, что двери автомашины «Mitsubishi Carisma» опечатаны бумажной биркой с сопроводительной надписью на них. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу, отражает факт крепления на двери автомашины бумажных бирок с использованием клейкой ленты типа «скотч» (л. д. 30-39).

Впоследствии автомобиль истца был направлен на исследование в ЭКЦ МВД России по Смоленской области в связи с наличием сомнений в подлинности VIN (л. д. 35).

Согласно справке об исследовании от 31 мая 2023 г. № 218р признаки, указывающие на изменение VIN, выявлены не были.

Постановлением начальника отделения ОУР УМВД России по г. Смоленску от 14 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л. д. 12).

27 декабря 2023 г. автомобиль «Mitsubishi Carisma» был возвращен ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке были опечатаны доступные для открывания места неизвестным материалом, после удаления которых обнаружились повреждения лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения повреждений составляет 85000 руб.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлена в материалы дела справка 

<

данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carisma» VIN № составляет 85000 руб. (л. д. 13).

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л. д. 82).

В заключении эксперта от 16 апреля 2025 г. № 0403/25 изложены следующие выводы:

- повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «Mitsubishi Carisma» VIN № могли образоваться в результате наклеивания ленты -скотч на наружные кузовные элементы при известных обстоятельствах. В результате анализа статистических характеристик толщины лакокрасочного покрытия установлено, что кузов и навесные элементы кузова автомобиля «Mitsubishi Carisma» VIN № частично подвергались вторичному (ремонтному) окрасу, а именно крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыле заднее правое, капот и панель крыши.

Остальные наружные кузовные и навесные элементы имеют толщину лакокрасочного покрытия характерную для окраски на технологической линии завода-изготовителя автомобиля.

Повреждения лакокрасочного покрытия от воздействия клеевого состава на наружных кузовных элементах, которые подвергались ремонтной окраске и не подвергались (то есть были окрашены на технологической линии завода-изготовителя) имеют аналогичный вид. Таким образом, как заводское, так и ремонтное лакокрасочные покрытия в равной степени не выдержали длительное воздействие клеевого состава скотча и дальнейшее развитие химических процессов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carisma», VIN № в результате возникновения указанных повреждений составляет (округлением) составила 58 200 руб. (л. д. 89-124).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО19 подтвердил выводы, изложенные им в заключении экспертизы, дополнительно пояснив, что повреждения лакокрасочного покрытия исследованного автомобиля были зафиксированы в местах приклеивания ленты – скотч и имелись на момент проведения экспертизы. При этом в автомобиле происходило разрушение материала лакокрасочного покрытия, но отслаивания покрытия отдельных слоев не возникало. Это позволяет сделать вывод о том, что адгезионная прочность покрытия высокая. Длительное воздействие (более 7 месяцев) на лакокрасочное покрытие клеевого слоя в совокупности с внешними агрессивными факторами обусловили возникновение и развитие химических процессов, которые нарушили адгезию между слоями лакокрасочного покрытия, что повлекло к разрушению верхних слоев при демонтаже бумажных бирок и прозрачной ленты с клеевым слоем. В результате воздействия произошло локальное отслаивание покрытий, отсутствие слоев лака и базовой металлизированной краски, в местах прикрепления прозрачной ленты. Способ демонтажа прозрачной ленты с клеевым краем не повлиял на химические процессы, в результате которых произошло разрушение ЛКП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нашел установленным, что наклеивание прозрачной ленты с клеевым основанием повлекло причинение вреда имуществу ФИО1 Разрушение в местах крепления бирок на клейкую ленту произошло не в результате неправильного демонтажа, а при непосредственном воздействии химического состава клеевого слоя ленты на лакокрасочное покрытие автомобиля.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, нашел требования истца о возмещении ущерба на сумму 58200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд произвел распределение понесенных по делу судебных расходов, взыскав также с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 понесенные им по делу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1946 руб., на оплату производства судебной экспертизы в сумме 35000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (статья 177 УПК РФ).

Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до их признания вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 1589 (далее – Правила) установлены порядок учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов, включая электронные носители информации, и документов (далее – изъятые предметы) до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам (далее – вещественные доказательства) или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и организациях, находящихся в ведении указанных органов и судом (далее – уполномоченные органы), а также условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств в уполномоченных органах, а также порядок передачи на хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 3 Правил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

На основании пункта 4 Правил начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение, учет, выдачу, передачу вещественных доказательств и возврат вещественных доказательств в виде денег а также за учет и хранение изъятых предметов и арестованного имущества (далее – ответственное лицо), из числа сотрудников (государственных гражданских служащих, работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия.

Пунктом 8 Правил установлено, что изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

Анализ доказательственной базы по делу объективно свидетельствует о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Mitsubishi Carisma», VIN №, 16 мая 2023 г. было изъято старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску в рамках проведения доследственной проверки и помещено не специализированную стоянку УМВД России по г. Смоленску, расположенную по адресу: 

<

адрес> для проведения экспертизы.

По получению справки ЭКЦ МВД России по Смоленской области от 31 мая 2023 г. № 218р об отсутствии признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки кузова автомобиля, УМВД России по г. Смоленску 14 июня 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возврат автомобиля законному владельцу ФИО1 со специализированной стоянки произведен 27 декабря 2023 г., в подтверждение чего истцом была выполнена соответствующая расписка.

Впоследствии, истцом в местах наклеивания бирок, выполненных сотрудниками УМВД России по г. Смоленску, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы составляет 58200 руб.

Проверяя доводы стороны ответчиков о наличии специальных алгоритмов действий и специальных средств для удаления бирок с лакокрасочного покрытия автомобилей без следов и повреждений, судебная коллегия повторно допросила эксперта ФИО20 который показал, что определенная им рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58200 руб. включает в себя исключительно стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля «Mitsubishi Carisma», образовавшихся в местах наклеивания бирок с целью опечатывания изымаемого транспортного средства. Стоимость устранения иных эксплуатационных повреждений указанного автомобиля экспертом была исключена из расчета. Со слов ФИО1 эксперту известно, что демонтаж выполненных наклеек осуществлялся сотрудниками полиции при выдаче автомобиля путем их механического срывания. Автомобиль с наклейками находился на специализированной стояке более 7 месяцев, при этом был помещен на стоянку в летнее время, а возвращался владельцу только в декабре 2023 г. при минусовой температуре. Для осуществления правильного процесса снятия наклеек автомобиль следовало поместить в теплое помещение, однако этот процесс также предполагал бы снятие наклеек с автомобиля на стоянке. Причиной выявленных экспертом повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в местах наклеенных бирок в большей степени явилось воздействие клейкого вещества на покрытие. При микроскопическом исследовании в указанных местах эксперт зафиксировал отсутствие верхнего слоя лака и слоя металлизированной эмали, остался только слой грунта. Следовательно, даже в случае щадящего снятия наклеенных бирок с автомашины, то есть в условиях теплого помещения и с использованием специальных средств, лакокрасочное покрытие сохранить было невозможным ввиду того, что на него оказывалось воздействие агрессивного вещества (химическое повреждение) в течение 7 месяцев при хранении на открытой стоянке.

Выводы судебной экспертизы, показания эксперта ФИО21 стороной ответчиков по делу не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Carisma», VIN №, явилось использование сотрудниками УМВД России по г. Смоленску средств опечатывания, содержащих агрессивное химическое вещество, которое в условиях длительного хранения автомобиля на специализированной открытой стоянке привело к разрушению и отделению фрагментов лакокрасочного покрытия.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии сотрудниками УМВД России по г. Смоленску всех необходимых мер по обеспечению сохранности изъятого у ФИО1 имущества не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца претензий к сохранности автомобиля в момент его получения со специализированной стоянки, о возможности образования рассматриваемых повреждений лакокрасочного покрытия после возврата автомобиля истцу, а равно и о наличии способа удаления бумажных бирок способом, исключающим повреждение лакокрасочного покрытия, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их бездоказательности и несоответствия совокупности представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт образования выявленных повреждений непосредственно в местах применения сотрудниками УМВД России по г. Смоленску средств опечатывания с использованием клейкой основы. При этом, как указано выше, независимо от способа устранения бумажных бирок лакокрасочное покрытие сохранить было невозможно ввиду длительного воздействия агрессивного химического вещества в условиях открытой стоянки.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном действующим законодательством, и наступившим для истца имущественным вредом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденных фрагментов лакокрасочного покрытия в размере 58200 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежащие возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с размером присужденных в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

Суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В обоснование доводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен в материалы дела договор № 201 на оказание юридических услуг, заключенный 27 мая 2024 г. с 

<

данные изъяты> (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: 1) изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы 2) оказать клиенту помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления; 3) подготовить исковое заявление и направить в суд с приложением необходимого комплекта документов; 4) осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 30000 руб., которые оплачены ФИО1 в момент подписания настоящего договора (л. д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств, взятых на себя по договору на оказание юридических услуг от 27 мая 2024 г., представителями 

<

данные изъяты> осуществлена подготовка искового заявления и направление его в суд с прилагаемыми документами (л. д. 5-8), принято участие в четырех судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции, в том числе 27 августа 2024 г. – 11 сентября 2024 г., 26 сентября 2024 г., 17 октября 2024 г., 25 июня 2025 г. (л. 

<

...>, 148).

Установив факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, приняв во внимание сложность дела, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, уменьшив заявленную им сумму на оплату юридических услуг до 20000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию сумм на оплату юридических услуг со стороны ответчиков не представлено.

Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер рассмотренного судом спора и объем оказанных юридических услуг, не превышает цен, которые установлены в Смоленской области за юридические услуги, обеспечивает необходимый баланс правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России и УМВД России по г. Смоленску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.