АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием: 

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого Трофименко С.Н. - адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Трофименко С.Н. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 сентября 2021 года, которым

Трофименко С.Н., родившийся 

<

дата> в с. Ф.И.О.2 

<

адрес>, судимый:

20 ноября 2007 года Свободненским районным судом Амурской области, с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 22 января 2008 года, постановления Ивановского районного суда Амурской области от 22 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6 мая 2013 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 24 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 15 дней;

17 декабря 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 июня 2020 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2020 года освобожден из мест лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 6 месяцев 24 дня,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Трофименко С.Н. в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Трофименко С.Н. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Трофименко С.Н. взят его под стражу в зале суда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника осуждённого Трофименко С.Н. – адвоката Тертышного Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко С.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании Трофименко С.Н. свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с чрезмерно суровостью, указывает, что судом не учтены многие факты, ставит вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности, в соответствии с которыми ФИО1 судим, по месту жительства УУП ОМВД России по ЗАТО Циолковский характеризуется удовлетворительно; соседями и по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий; обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Судом мотивированы основания неприменения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При таких данных, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания и имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – в исправительной колонии строгого режима, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

1версия для печати