Дело № 2-606/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию (ГУП) «Херсонская железная дорога» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы задолженности по оплате простоя по независящим от работодателя причинам, суммы задолженности по выплате выходного пособия за первый и за второй месяц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском ГУП «Херсонская железная дорога» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 67 420,40 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 406,02 рублей, суммы задолженности по оплате простоя по независящим от работодателя причинам в размере 32 566,35 рублей, суммы задолженности по выплате выходного пособия: за первый месяц в размере 122 477,52 рублей, за второй месяц в размере 107 011 рублей, всего в размере 438 398,62 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что проживал и работал в г. Херсоне Херсонской области. После освобождения, в рамках СВО, Херсонской области, 14.06.2022 он устроился на работу в ГУП «Херсонская железная дорога» и осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии по 14.08.2024, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

30.09.2022 Херсонская область, по результатам референдума, вошла в состав Российской Федерации и на территории Херсонской области стали действовать законы и гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе и трудовые права, трудовые гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В октябре 2022 года он был эвакуирован вместе с предприятием на правый берег реки Днепр Херсонской области, где работал на предприятии ответчика, в условиях эвакуации, по 14.08.2024, что подтверждается приказом об увольнении.

14.08.2024 он уволен из ГУП «Херсонская железная дорога», в связи с сокращением штата работников предприятия, в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается сведениями трудовой книжки.

В день увольнения, 14.08.2024, ГУП «Херсонская железная дорога», в нарушение ст. 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, задолженность по выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, и выходное пособие за первый месяц, ему не выплачены, в связи с чем, он направил в адрес ответчика заявление с требованиями произвести с ним окончательны расчет и выплатить указанные суммы задолженности, а также произвести выплаты выходного пособия за второй месяц, однако расчет с ним до настоящего времени, не произведен, указанные суммы задолженности, и вы плата выходного пособия, не произведены.

Согласно расчетному листку за август 2024 года, произведены начисления: по заработной плате (67420,40 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск (78 406,02 руб.), по оплате простоя (32 586,35 руб.), выходное пособие за первый месяц (122 477,52 руб.), всего в размере 286 443,29 рубля.

Согласно сведениям справки предприятия о среднем заработке от 14.08.2024, его средний заработок для назначения пособия по безработице составляет 107 011 рублей.

Сумма выходного пособия за второй и третий месяц составляет 107 011 руб. + 107 011 руб. = 214 022 руб., но не является начисленной, что подтверждается вышеуказанной справкой предприятия ответчика.

30.08.2024 ответчиком ему была зачислена на его банковскую карту сумма в размере 29 647,48 рублей, затем, 04.10.2024 зачислена сумма в размере 32 419,19 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету).

Общая сумма задолженности, с учетом выплаченных сумм, составляет, таким образом, 438 398,62 руб., согласно расчету: 286 443,29 руб. + 107 011 руб. + 107 011 руб. – 29 647,48 руб. – 32 419,19 руб. = 438 398,62 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы и другим вышеуказанным выплатам, в размере 178 357,21 рублей (438 398,62 руб. – 260 041,41 руб.), с учетом произведенных ответчиком выплат: 26.12.2024 – в размере 219 022,89 руб.; 27.12.2024 -35 664,79 руб.; 31.01.2025 – в размере 576,04 руб.; 31.01.2025 -127,24 руб.; 03.02.2025 – 720,91 руб.; 03.02.2025 – 372,62 руб.; 03.02.2025 – 2 307,82 руб.; 03.02.2025 – 412,96 руб.; 03.02.2025 – 836,14 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, и лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело (в судебном заседании 10.03.2025) в его отсутствие.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца.

В ранее состоявшемся судебном заседании (13.02.2025) истец ФИО1 свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП «Херсонская железная дорога» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.Изучив исковое заявление, выслушав истца (в судебном заседании 13.02.2025), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца.

На основании приказа о приеме работника на работу от 14.06.2022, ФИО1, принят на работу в Государственное унитарное предприятие «Херсонская железная дорога» на должность начальника депо в Вагонное депо Херсон.

На основании приказа о расторжении трудового договора (увольнении работника) от 03.03.2023, ФИО1 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 1591-ЛС от 07.11.2023, ФИО1, с 08.11.2023 принят на работу в Государственное унитарное предприятие «Херсонская железная дорога» на должность инженера Отдела по обслуживанию пассажиров.

На основании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от 01.08.2024 № 735-ЛС/У, ФИО1, 14.08.2024 уволен, в связи с сокращением штата работников организации -по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сведений расчетного листка за июль 2024 года следует, что ФИО1 в ГУП «Херсонская железная дорога» подразделение: отдел по обслуживанию пассажиров, начислено к выплате 107 011 рублей, долг предприятия 286 443,29 рубля.

Как следует из искового заявления, представленной истцом выписки по банковскому счету, 30.08.2024 ответчиком произведен частичный расчет по выплате истцу заработной платы и иных выплат при увольнении. На банковскую карту истца произведено зачисление суммы в размере 29 647,48 рублей, затем, 04.10.2024 зачислена сумма в размере 32 419,19 рублей.

Общая сумма задолженности, с учетом выплаченных сумм, составила, 438 398,62 руб., согласно расчету: 286 443,29 руб. + 107 011 руб. + 107 011 руб. – 29 647,48 руб. – 32 419,19 руб. = 438 398,62 руб.

В дальнейшем, после подачи истцом данного иска в суд, и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком произведены перечисления на банковскую карту истца, в счет погашения задолженности по выплате истцу заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении: 26.12.2024 – в размере 219 022,89 руб.; 27.12.2024 -35 664,79 руб.; 31.01.2025 – в размере 576,04 руб.; 31.01.2025 -127,24 руб.; 03.02.2025 – 720,91 руб.; 03.02.2025 – 372,62 руб.; 03.02.2025 – 2 307,82 руб.; 03.02.2025 – 412,96 руб.; 03.02.2025 – 836,14 руб., в связи с чем, истец, уточнив предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы и иных выплат при увольнении, в размере 178 357,21 рублей, согласно расчету: 438 398,62 руб. – 260 041,41 руб. = 178 357,21 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд также обращает внимание на то, что ответчик, своими действиями по перечислению, в том числе в ходе рассмотрения данного гражданского дела, денежных средств на банковский счет истца, в счет выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу при увольнении, фактически признает наличие своей обязанности работодателя по окончательному расчету с работником при увольнении, и заявленные истцом исковые требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 350,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию (ГУП) «Херсонская железная дорога» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы задолженности по оплате простоя по независящим от работодателя причинам, суммы задолженности по выплате выходного пособия за первый и за второй месяц, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму задолженности по выплате заработной платы и иных выплат при увольнении, в размере 178 357,21 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Херсонская железная дорога» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 350,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова