РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в 1993 году супруг истицы, инвалид Великой Отечественной Войны, ФИО4, обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении гаража для личного пользования.

В ответе заместителя главы администрации 

<

адрес> от дата было указано, что согласно решения ГИК № от 25.09.1987г. в порядке исключения, разрешена установка металлических гаражей, для автомобилей, выделяемых инвалидам войны и труда органами социального обеспечения. Решением межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> от дата протокол № ФИО4 была разрешена установка металлического гаража, на выделенном ему земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, за счет владельца автотранспорта, что подтверждается поступившим в его адрес письмом председателя межведомственной комиссии от дата. №.

В дальнейшем, ФИО4 совместно со своей супругой, ФИО3, за счет совместных средств возвели на выделенном земельном участке капитальное строение - кирпичный гараж, который был электрифицирован, в гараже имеется счетчик.

дата был получен ответ совета микрорайона № 

<

адрес>, о том, что совет микрорайона не возражает против оформления документов на землю под гаражом, расположенным на внутри квартальной территории в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 умер дата (Свидетельство о смерти l-ДН №).

Истица предпринимала попытки постановки на кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости, а именно, земельного участка под гаражом в районе дома по 

<

адрес>, с целью дальнейшего оформления прав на вышеуказанный гараж, однако, филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в этом, ей было отказано.

Считает, что за истицей должно быть признано право собственности на вышеуказанный гараж на основании ст. 218 ГК РФ поскольку данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

На основании решения межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> от дата. гараж был возведен истицей совместно с ее супругом, ФИО4. в городе Ставрополе на придомовой территории, по 

<

адрес>. Право истицы и ее супруга, как инвалида ВОВ, на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Статья 33 Семейного кодекса РФ гласит, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В свою очередь, совместным имуществом признается имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 34 СК РФ).

Истица владеет гаражом на протяжении многих лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО3 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и ее право на данное имущество.

В настоящее время гараж поставлен на технический учет в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> и на него получен технический паспорт, согласно которому гаражу присвоен инвентарный №.

ФИО3 фактически владеет гаражом в период с дата. по настоящее время, производя его ремонт, неся расходы по его содержанию и содержанию придомовой территории, на которой он расположен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Просит суд признать за ФИО3 дата.р. право собственности на гараж, общей площадью 29,3 кв.м., расположенный в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, согласно технического паспорта от 27.04.2015г., выданного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном истцу для целей под размещение объекта недвижимости – гараж, а было предоставлено для размещения железного гаража, то есть движимого объекта. Земельный участок под спорным гаражом вообще не сформирован, а сам гараж находится в внутриквартальной застройке и определить его место положение комиссией не представилось возможным, поскольку данный гараж имеет лишь ориентировочную привязку к жилому дому по 

<

адрес>.

Выслушав стороны, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений данных в судебном заседании участниками процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в 1993 году супруг истицы ФИО4, согласно решения ГИК № от дата получил разрешение на установку металлического гаража для автомобиля. Решением межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес> от дата протокол № ФИО4 была разрешена установка металлического гаража, на выделенном ему земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, за счет владельца автотранспорта, что подтверждается поступившим в его адрес письмом председателя межведомственной комиссии от дата. №.

В дальнейшем, ФИО4 и его супругой ФИО3, за счет совместных средств, возведено на выделенном земельном участке капитальное строение - кирпичный гараж.

Таким образом, гараж возведен на земельном участке, не отведённом под капитальное строительство, не сформированном в установленном законом порядке. Суду не предоставлено никаких доказательств правомерности владения истцом спорным земельным участком, то есть нет никаких сведений о наличии права аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования. Кроме того, капитальное строение возведено без каких-либо согласований, разрешений компетентных органов.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ как на вновь созданную вещь. В соответствии с указанной нормой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В настоящем случае доказательств возведения (создания) новой вещи в соответствии с законом не имеется. Напротив спорная постройка обладает признаками самовольного строения, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном под указанные цели.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин