Дело №2-1404/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Литовченко А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Мирзахяна Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г.р.. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСОКО и автомобиля Renauit, г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г.р. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota Camry г.р.з. № был застрахован у истца, то Обществом в соответствии с условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 133 508 рублей 50 копеек.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведений о заключенных договорах ОСАГО отсутствует.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в порядке регресса в размере 133 508 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей 17 копеек.

В судебное заседании, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Мирзахян Э.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагают, что стоимость ремонта необоснованно завышена.

Третьи лица ООО «Билдинг», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyta Camry гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Билдинг» и автомобиля Renauit гос. рег.знак Н761СМ177, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП, в том числе, транспортному средству Toyota Camry гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Renauit гос. рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что следует из извещения о ДТП, объяснений участников. 

Таким образом, суд признает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поврежденное транспортное средство Toyоta Camry гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Билдинг», на момент произошедшего ДТП было застраховано по договору имущественного страхования КАСКО № в ПАО «СК «Росгосстрах».

ООО «Билдинг» обратилось в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом была осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта а/м Toyta Camry, в размере 133 508 рублей 50 копеек, на основании счета на оплату № от 01 августа 2020 года, сметы на ремонт, акта передачи выполненных работ, представленных ООО «Важная персона Авто», платежного поручения № от 06 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Как следует из копии определения № от 23 июня 2020 года, гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО в нарушение действующего законодательства, застрахована не была.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о страховщике ответчика, следовательно, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение в размере 133 508 рублей 50 копеек вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков у лица, виновного за их причинение, поскольку последний не представил сведений о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность по полису ОСАГО.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 3 870 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением 602 от 31 марта 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 133 508 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело №2-1404/2021