Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-2382/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.А. Тимербаева, 

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 была составлена расписка. В соответствии с условиями данной расписки истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается наличием у истца вышеуказанной расписки ответчика, прилагаемый к данному исковому заявлению. Однако в указанный срок долг в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком возвращен не был, несмотря на неоднократные требования истца. В связи с неоплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке истец был вынужден, обратится в суд и понес дополнительные расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. А также расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом путем направления судебной повестки. Суд полагает, что все возможные меры по извещению ответчика о времени и месту судебного заседания были приняты. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму заключения договора займа, его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Судом установлено, что между 12 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 710 000 руб., срок возврата определен: 01 декабря 2016, что подтверждается приобщенной в дело распиской истца. ФИО2 свои обязательства по расписке не выполнила, денежные средства истцу возвращены не были. 

Подлинник расписки ФИО1 приобщен в дело.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подлинность расписки сторонами не оспорено, необходимости назначения экспертизы у суда не возникло. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежной суммы по расписке не представил.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного истцом договором об оказании юридических услуг № ФЗ-23/17 от 07.02.2017 года и акта приема-передачи денежных средств по договору от 08.02.2017г., таким образом ФИО1 было потрачено на оказание ей юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, учитывая объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья: Р.А. Тимербаев