Дело № 2-4750/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002588-70

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11 июня 2014 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком по 15 мая 2019 года, со ставкой по кредиту 20,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем судебным приказом от 13 февраля 2015 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору К10-0699/14 от 11 июня 2014 года. Поскольку основной долг погашен ответчиком только 26 января 2018 года, а задолженность по процентам за пользование кредитом погашена 06 ноября 2015 года, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 822723 рубля 19 коп., из которых, проценты на просроченный основной долг в размере 175008 рублей 72 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 623715 рублей 99 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23998 рублей 48 коп., которые и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 427 рублей 23 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суду направили возражение на отзыв ответчика, в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки не является обязанностью суда, кроме того неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа стороны согласовали в кредитном договоре.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией суду направила отзыв на исковое заявление в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также снизить размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в сумме 350 000 рублей, на срок по 15 мая 2019 года, с процентной ставкой по кредиту 20,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 9 463 рубля 00 коп. (л.д.7-11).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и/или от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

11 июня 2014 года ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 350 000 рублей (л.д. 17)

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору К10-0699/14 по состоянию на 22 января 2015 года. (л.д. 18).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, сумма основного долга по кредитному договору К10-0699/14 погашена ответчиком 26 января 2018 года. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Даты погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга подтверждается расчетом задолженности согласно данным выписки по счету, и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа.

Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиком только 26 января 2018 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 23 января 2015 года по 26 января 2018 года, неустойку за просрочку возврата кредита и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, до который решением суда были взысканы указанные проценты – с 23 января 2015 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 26 января 2018 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 27 марта 2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 822723 рубля 19 коп., в том числе: 175008 рублей 72 коп. – проценты на просроченный основной долг, 623715 рублей 99 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 23 998 рублей 48 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается ответчиком, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 175008 рублей 72 коп., 623715 рублей 99 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 23 998 рублей 48 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 623715 рублей 99 коп., а также размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая что основной долг погашен, принимая во внимание более чем трехкратное превышение размера неустойки ставки процента за пользование кредитом, и десятикратное превышение ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита – 63000, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 000 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропорциональном снижении суммы государственной пошлины исходя из размера удовлетворенного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 427 рублей 23 коп. по платежному поручению № 3361 от 06 апреля 2018 которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 175008 рублей 72 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 63 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 427 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова