78RS0021-01-2024-000761-22 

Дело № 2-86/2025 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И. 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

Представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» ФИО3

Представителя ответчика Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Курортного района», Внутригородскому муниципальному образованию города Санкт – Петербурга пос. Молодежное и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис Курортного района», Внутригородскому муниципальному образованию города Санкт – Петербурга пос. Молодежное и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района», в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 203 893 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб., указав, что 07.10.2023 истец обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, припаркованный у 

<

адрес>, упало дерево в период с 06.10.2023 по 07.10.2023, в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 893 руб., и поскольку ответчики отвечают за надлежащее содержание территории, на которой был припаркован автомобиль истца и находилось упавшее дерево, следовательно, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, именно на них лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, ввиду причинения ущерба истец понес нравственные страдания, сумму морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб., и поскольку действия ответчика, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию территории, причинили истцу как потребителю услуг ущерб и нравственные страдания с ответчиков также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», досудебная претензия истца о возмещении ущерба осталась ответчиком без удовлетворения, ввиду чего при подаче иска в суд ФИО1 понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб. (л.д. 167-168). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

В судебное заседание представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» ФИО3 явилась, исковые требования не признала, полагала, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» не является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, отнесен к ведению ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга, содержание деревьев и кустарников, система их состояния на приграничных территориях не входит в полномочия СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района». 

Представитель ответчика Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку согласно Уставу СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» содержание земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, отнесено к ведению СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района», кроме этого, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, то оснований для взыскания, в том числе морального вреда и штрафа, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать ООО «Жилкомсервис Курортного района» ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная территория, где находилось упавшее дерево, не входит в состав общего имущества, ввиду чего уход за элементами озеленения на указанной территории не входит в полномочия ООО «Жилкомсервис Курортного района».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. номер № (л.д. 11).

Из постановления участкового уполномоченного 81 отделения полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2023 следует, что 07.10.2023 в 81 отделение полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. ФИО1 о том, что 07.10.2023 около 09 час. 00 мин. на его автомобиль Фолксваген Поло, гос. номер №, который был припаркован у 

<

адрес>, упало дерево, тем самым повредив автомобиль.

В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля обнаружены поврежденные кузовные элементы: крыша автомобиля имеет деформацию металла, капот имеет деформацию металла, лобовое стекло имеет трещины, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались ввиду падения дерева.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 12).

Представленная истцом в материалы дела фотофиксация подтверждает, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате падения дерева (л.д. 53-62).

Факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду падения дерева сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № № от 26.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 203 893 руб. без учета износа, 139 253 руб. - с учетом износа (л.д. 14). 

Стоимость услуг на выполнение работ по экспертизе составила 7 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № от 18.10.2023 (л.д. 28 оборот).

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, земельный участок напротив 

<

адрес> не входит в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, резерва озеленения, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования»; не включен в адресный перечень территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденный распоряжением Комитета от 06.09.2023 № 289-р «Об утверждении перечня территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) на 2024 год»; расположен за границами городских лесов Санкт-Петербурга. Указанный земельный участок не находится на содержании Комитета; порубочный билет на осуществление рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений по вышеуказанному адресу в 2023 году Комитетом не выдавался (л.д. 196).

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ООО «Жилкомсервис Курортного района», Внутригородское муниципальное образование города Санкт – Петербурга пос. Молодежное и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» возражали против удовлетворения исковых требований, ввиду того обстоятельства, что содержание территории и зеленых насаждений, в зоне которых находилось упавшее на автомобиль истца дерево, не относится к их полномочиям.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить какой орган, либо юридическое лицо несет ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 части 2 статьи 10 и пункта 9-1 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", в редакции, действующей на дату причинения ущерба, к вопросам местного значения Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное относится в том числе содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга; осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее: организацию работ по компенсационному озеленению в отношении территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга; содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 указанного закона, содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.

Согласно п. 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к функциям и полномочиям администрации относится организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» элементы озеленения включают в себя деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы.

Согласно п. 2.2 и п. 2.3.4 Приложения № 5 Постановления № 961 контроль за уборкой территории района Санкт-Петербурга осуществляет администрация района Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции; мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают проведение санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников). 

При этом санитарные рубки на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, производятся на основании порубочного билета и включают выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (п. 10.8 Приложения № 5 Постановления № 961). 

Санитарная рубка деревьев производится в заявительном порядке в соответствии с Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 25.01.2018 № 6-р «Об утверждении Административного регламента Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по выдаче порубочных билетов при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, а также строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта, которых получение разрешения на строительство не требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге».

Положениями п. 2.1 указанного Порядка предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Анализ нормативных актов, регламентирующих полномочия органа государственной власти - администрации Курортного района Санкт-Петербурга и органов муниципальной власти – Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное позволяет прийти к выводу, что содержание элементов благоустройства, включая элементы озеленения (деревья) и санитарная рубка входит в обязанности администрации района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт- Петербурга.

Согласно представленной в материалы дела схеме Региональных геоинформационных систем (РГИС), 

<

адрес>, на территории которого произрастало упавшее на автомобиль и причинившее ущерб дерево, находится на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, в ведении Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное.

Согласно ответу МА МО г. Сестрорецка от 11.10.2024, территория по адресу: 

<

адрес>, относится к территории Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное (л.д. 90).

Таким образом, надлежащее содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления. 

Расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства в зоне зеленых насаждений общего пользования местного значения по спорному адресу осуществляет Внутригородское муниципальное образование города Санкт – Петербурга пос. Молодежное, являющееся самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем оснований для реализации мероприятий по обследованию упавшего дерева, проведения его санитарной рубки, у администрации Курортного района Санкт-Петербурга не имелось.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось на вверенной Внутригородскому муниципальному образованию города Санкт – Петербурга пос. Молодежное территории, то именно названный ответчик в силу закона обязан был контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами, следовательно, Внутригородское муниципальное образование города Санкт – Петербурга пос. Молодежное является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на Внутригородское муниципальное образование города Санкт – Петербурга пос. Молодежное.

Принимая во внимание, что содержание зеленых насаждений на территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, не относиться к полномочиям ООО «Жилкомсервис Курортного района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам.

Факт причинения повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между падением дерева и повреждением автомобиля истца подтверждены фотографиями, обращением истца в полицию, и ответной стороной не оспаривается.

Бремя доказывания надлежащего состояния дерева лежит на ответчике, однако им не было представлено соответствующих доказательств, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения причин, послуживших основанием для падения указанного дерева, ответчиком заявлено не было.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное в нарушении обязательства, не представлены.

Принимая во внимание, что ущерб в размере 203 893 руб. определен заключением независимой технической экспертизы № от 26.10.2023 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», оснований не доверять которому у суда не имеется, соответственно, суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком не представлено, от проведения экспертизы относительно размера ущерба сторона ответчиков отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2025, замечаний на который в установленном законом порядке подано не было (л.д. 198-199).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт заключения истцом какого-либо договора возмездного оказания услуг с ответчиками для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то положения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям между сторонами не применимы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как требования истца о взыскании морального вреда и штрафа при вышеизложенных обстоятельствах дела не основаны на законе. 

Стоит отметить, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика не установлено, доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба заявленного к ответчикам ООО «Жилкомсервис Курортного района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района», следовательно, отсутствуют основания для взыскания с указанных ответчиков судебных расходов по оплате досудебного заключения эксперта, представителя и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности № № от 31.10.2023 сроком на 5 лет (л.д. 30).

08.11.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательство по ведению дела в порядке гражданского судопроизводства по возмещению ущерба причиненного имуществу заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о недостающих документах; представлять и защищать интересы заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства первой инстанции; представить в судебное заседание документы необходимые для рассмотрения дела по существу; получить решение суда по делу. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (л.д. 29).

Факт оплаты истцом указанного договора подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.11.2023 (л.д. 29 оборот).

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках рассмотрения дела были совершены следующие действия: подготовка и подача уточненных исковых заявлений (л.д. 81-82, 111-112, 157-158, 167-168), подготовка и подача ходатайств и иных процессуальных документов по делу (л.д. 80, 83, 108, 110, 169), участие в судебных заседаниях: 25.09.2024, 20.11.2024, 23.12.2024, 20.02.2025, 26.03.2025, 16.04.2025, 28.05.2025, 11.09.2025, 22.10.2025 (л.д. 64-66, 99-100, 117-118, 150-151, 160-161, 175-176, 187-188, 198-199).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности или завышенности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи, с учетом сложности дела, фактических результатов его рассмотрения – частичное удовлетворение исковых требований, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде и проделанной представителем истца работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., взыскав данную сумму с Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное.

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает не завышенной и обоснованной. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Поскольку для обращения истца в суд и определения цены иска истец был вынужден нести расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., суд признает данные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного права истца и полагает возможным взыскать их за счет ответчика Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение исковых требований было вызвано тем обстоятельством, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требований к двум другим ответчикам, вместе с тем сумма ущерба, определенная досудебной экспертизой была взыскана судом в полном объеме с Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 539 руб. (л.д. 5), из которых государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда составляет 300 руб.

Принимая во внимание, что сумма ущерба взыскана с ответчика Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное в полном объеме, вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика Внутригородского муниципального образования города Санкт – Петербурга пос. Молодежное подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. (5 539 руб. – 300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Внутригородскому муниципальному образованию г. Санкт – Петербурга пос. Молодежное о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации Внутригородского муниципального образования г. Санкт – Петербурга пос. Молодежное в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежные средства в размере 203 893 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Курортного района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 30 октября 2025 года.

Копия верна: Судья: