Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 23 ноября 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер Н 297805, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт - Петербурга, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт - Петербурга по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст.ст. 88 ч. 6.1, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, находясь в общественном месте возле 

<

адрес>, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя особую дерзость и вседозволенность, нарушая общественный порядок, с этой целью подошёл к автомобилю «Hyundai CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему незнакомой ему (ФИО1) Потерпевший №1, после чего из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком по стеклу задней двери вышеуказанного автомобиля, тем самым, действуя из хулиганских побуждений, умышленно разбил данное стекло, что потребовало производство ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 6800 рублей, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеются ее заявление (Т. 1 л.д. 43) и телефонограммы. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки указанию органов предварительного расследования в обвинительном заключении о наличии в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений, суд не усматривает в действиях ФИО1 данного отягчающего вину обстоятельства, поскольку приговором Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 27, 29, 146, 148), добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб (Т. 1 л.д. 112), оказывает материальную помощь несовершеннолетнему брату, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его мать умерла в 2019 году, он принес извинения потерпевшей. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает имеющееся в деле медицинское заключение ГНБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в организме выявлено отсутствие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (Т. 1 л.д. 30).

С учетом сведений о личности ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ и с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не имеется. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные для него дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 страховых полиса «ИНГОСТРАХ», свидетельство о регистрации транспортного средства 78 48 №, автомобиль «Hyundai CRETA» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета, VIN № - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 согласно сохранной расписки (Т. 1 л.д. 96) - оставить у последней с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: