Дело № 2-418/2019 07 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 1975 года по 2000 год осуществляла трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш» в должности 

<

данные изъяты>. В 1999 году у истца выявлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. В 2000 году истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..... В связи с тем, что профессиональное заболевание возникло у истца при осуществлении трудовой деятельности у ответчика, ФИО1 просит взыскать с АО «ПО «Севмаш» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.62).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш», с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

В результате осуществления истцом трудовых обязанностей наборщика вручную в АО «ПО «Севмаш» у ФИО1 возникло профессиональное заболевание – профессиональный 

<

данные изъяты> установленное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..... указанная степень утраты трудоспособности установлена истцу бессрочно (л.д. 17).

По данным причинам ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 предложено представить в АО «ПО «Севмаш» заявление, оформленное в соответствии с коллективным договором, приложив к нему заключение медико-социальной экспертизы, подтверждающее степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 19-20). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела медицинского освидетельствования истца (приложение к гражданскому делу), ни кем не оспариваются и признаются судом установленными. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что профессиональное заболевание возникло у истца в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в размере определенном коллективным договором АО «ПО «Севмаш».

В соответствии с п. 2.25 коллективного договора АО «ПО «Севмаш» работникам, неработающим пенсионерам при получении профессионального заболевания, увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, администрация общества на основании личного заявления пострадавшего, выплачивает последнему в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 60 000 рублей, увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности. 

Принимая во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..... то ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 78 000 рублей .....

Из пояснений истца и её представителя следует, а ответчиком не оспаривается и не опровергается то обстоятельство, что по состоянию на день вынесения решения суда ФИО1 не выплачивалась компенсация морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания при исполнении ею обязанностей по трудовому договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 78 000 рублей, указанная сумма компенсации морального вреда является, по мнению суда, достаточной и её размер увеличению в судебном порядке не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом формы заявления на выплату компенсации морального вреда и о не предоставлении заключения медико-социальной экспертизы, подтверждающее степень утраты профессиональной трудоспособности, судом не принимается во внимание, так как сами по себе данные обстоятельства не лишают истца права на компенсацию морального вреда и не освобождают ответчика от обязанности возместить данный вред.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

В рамках настоящего спора, для оказания юридических услуг, истец обратилась к ИП ФИО2 и оплатила данные услуги в сумме 20 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг и квитанцией (л.д. 36, 37), ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых с учетом перерыва проходило в течение двух дней.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из возражений ответчика, последний полагает сумму расходов истца на оплату услуг представителя завышенной.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В связи с изложенным и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 78 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин