Дело № 2-2385/2025

43RS0003-01-2024-003381-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о взыскании с САО «ВСК»: 7433 рублей страхового возмещения без учета износа, 367215,76 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 15000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 4000 рублей расходов за оказание досудебных юридических услуг, 8000 рублей расходов за проведение экспертизы; с надлежащего ответчика: 239100 рублей убытков за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8313 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 273,6 рублей почтовых расходовза отправку уточнений, 967,5 рублей расходов за отправку жалоб, 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения; потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, был введен в заблуждение относительно проведения ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, представил страховщику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, впоследствии обратился в страховую организацию с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что размер ущерба и обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного; страховое возмещение должно определяться в соответствии с требованиями единой методики; ответчиком, на основании заявленного истцом в досудебном порядке, осуществлена выплата суммы, приходящаяся на износ заменяемых деталей; считает представленные в дело заключения экспертизы недопустимым доказательством, страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы; считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижений на основании статьи 333 ГК РФ; полагает, что заявленные требования об оплате услуг представителя являются неразумными и не соответствуют сложности рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 12 час. 40 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta гос.номер {Номер} под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 3 гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК».

Виновником в ДТП признан ФИО2

{Дата} ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении поставила отметку о перечислении денежных средств на банковские реквизиты.

{Дата} заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 86036 рублей без учета износа и 57744,5 рублей с учетом износа.

{Дата} ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

{Дата} САО «ВСК» выплатило потерпевшему 86036 рублей страхового возмещения.

{Дата} заключением дополнительной экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 135767 рублей без учета износа и 95461 рубль с учетом износа.

{Дата} САО «ВСК» выплатило потерпевшему 9425 рублей страхового возмещения.

Между ФИО3 (потерпевшая) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от {Дата} {Номер}, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах ДТП, а также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о предоставлении надлежащего страхового возмещения.

{Дата} САО «ВСК» выплатило истцу 40306 рублей доплаты страхового возмещения.

{Дата} САО «ВСК» выплатило истцу 32784,24 рублей неустойки.

Указывая на нарушение САО «ВСК» обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, первоначально потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, в заявлении указал на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В последующем, до получения исполнения от страховой организации, потерпевший направил в страховую организацию заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, ранее указание в заявлении о страховом случае формы страховой выплаты в виде денежной выплаты не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент исполнения страховой организацией обязательства потерпевший изменил форму страхового возмещения, следовательно между сторонами отсутствовало соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, на страховой организации лежала обязанность представить потерпевшему натуральное страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 143200 рублей по единой методике без учета износа и 382300 рублей по среднерыночной стоимости без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 7433 рублей страхового возмещения (143200-86036-9425-40306) и 239100 рублей убытков (382300-143200).

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 143200 рублей за период с {Дата} по дату вынесения резолютивной части настоящего решения..

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку неустойка за заявленный истцом период превышает лимит ответственности страховой организации, а также с учетом выплаченной неустойки на досудебной стадии спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 367215,76 рублей неустойки (400000-32784,24).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на предоставление надлежащего страхового возмещения.

Также ответчиком не доказано наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отказа в защите нарушенного права.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 22000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 15000 рублей за представление интересов истца в суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Также суд относит на САО «ВСК» судебные расходы истца в сумме 16000 рублей по оплате услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 16313 рублей расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции и 1241,1 рубль почтовых расходов, поскольку материалами дела подтверждена относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору и их фактическое несение являлось необходимым.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку указанное лицо надлежащим образом застраховало свою гражданскую ответственность и при надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта права потерпевшего были бы восстановлены в пределах лимита ответственности страховой организации, вследствие чего причинение потерпевшему спорных убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» и взыскании в пользу истца 7433 рубля страхового возмещения, 367215,76 рублей неустойки, 239100 рублей убытков, 15000 рублей расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, 22000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 16000 рублей расходов на проведение экспертизы, 16313 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1241,1 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Также, с учетом уточнения исковых требований в части неустойки, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета 8962 рубля государственной пошлины по делу (17275-8313).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер}, ОГРНИП {Номер}) 7 433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 копеек убытков, 367 215 (триста шестьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 76 копеек неустойки, 239 100 (двести тридцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 16 313 (шестнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 241 (одну тысячу двести сорок один) рубль 10 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 962 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025