Дело 12-520/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 25 декабря 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу директора ООО «СПК «Заречье» ФИО1, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 сентября 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СПК «Заречье» на постановление от 29 августа 2017г. о привлечении ООО «СПК «Заречье» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

с участием представителей ООО «СПК «Заречье» ФИО2,ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170829154714 от 29 августа 2017 г. ООО «СПК «Заречье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 сентября 2017г. жалоба ООО «СПК «Заречье» на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу и решением должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО «СПК «Заречье» ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит решение вышестоящего должностного лица от 26 сентября 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «СПК «Заречье» ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что на момент фиксации правонарушения 29 августа 2017г. транспортное средство выбыло из собственности ООО «СПК «Заречье», т.к. 30 июля 2017г. было продано Ш. В.В., что подтверждается представленными доказательствами, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области при принятии решения 26 сентября 2017г. по жалобе ООО «СПК «Заречье» на постановление по делу об административном правонарушении, не принял во внимание все представленные доказательства и вынес не обоснованное решение по делу.

О снижении размера назначенного штрафа ходатайств не заявляют, полагая, что заявление такого ходатайства будет являться основанием для признания ООО «СПК «Заречье» вины в правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2017 года в 13:01 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г.Муром, 5км+300 м, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,86 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 8,60%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.).

Превышение параметров допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 23 августа 2017г. № 61230. Указанное в акте превышение осевой нагрузки транспортного средства приведено с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. 

Кроме того заявителем и его представителями факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, не оспаривается.

Как указывалось выше, согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения, 23 августа 2017г., принадлежало ООО «СПК «Заречье», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Заявитель и его представители утверждают, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении, пользовании, собственности другого лица, а именно Ш. В.В., поскольку 30 июля 2017г. было продано ООО «СПК «Заречье» Ш. В.В.

В доказательство данных доводов заявителем и представителями заявителя представлены: договор купли продажи транспортного средства от 30 июля 2017г., акт приема передачи транспортного средства от 30 июля 2017г., карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, согласно которой на указанное транспортное 07 сентября 2017г. прекращена регистрация транспортного средства за ООО «СПК «Заречье» в связи с продажей (передачей) другому лицу, справкой ОГБДД подтверждающей снятие 07 сентября 2017г. с учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в связи с продажей (передачей) другому лицу, акт приема передачи объекта основных средств согласно которого 30 июля 2017г. транспортное средство 

<

данные изъяты> списано с баланса ООО «СПК «Заречье», квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2017г. о приеме ООО «СПК «Заречье» от Ш. В.В. денежных средств в сумме 195000 рублей по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 30.07.2017г., паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> с указанием на заключенный договор купли продажи от 30 июля 2017г. и отсутствии в данном паспорте сведений регистрирующего органа о смене собственника. Весте с тем данные доказательства не могут быть признаны судом убедительными и свидетельствующими безусловно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «СПК «Заречье».

При этом суд отмечает, что ООО «СПК «Заречье», как собственник транспортного средства, при должной внимательности и осмотрительности не был лишен возможности по истечении 10ти дней после заключения договора купли-продажи 30 июля 2017г.,, обратиться в регистрирующий органы ГИБДД с заявлением о прекращении в отношении него права собственности на транспортное средство в т.ч. и в целях возможного избежания негативных последствий для ООО «СПК «Заречье», которые могли быть связаны с нахождением в собственности последнего указанного транспортного средства.

С заявлением о прекращении права собственности ООО «СПК «Заречье» в регистрирующие органы ГИБДД обратилось после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованы в настоящем судебном заседании, а так же они были предметом рассмотрения руководителем ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области при вынесении 26 сентября 2017г. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017г., равно и должностным лицом, вынесшим постановление 29 августа 2017г. о привлечении ООО «СПК «Заречье» к административной ответственности. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СПК «Заречье» к административной ответственности не нарушены. 

Жалоба на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, подана в установленный законом срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Как указывалось выше, представителями заявителя, после разъяснения права заявить ходатайство о снижении размера назначенного штрафа, такого ходатайства заявлено не было. По своей инициативе суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не наделен полномочиями снижать размер назначенного штрафа. В этой связи основания для обсуждения вопроса о возможности снижения размера (административного штрафа) назначенного заявителю наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 сентября 2017г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СПК «Заречье» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170829154714 от 29 августа 2017г. о привлечении ООО «СПК «Заречье» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «СПК «Заречье» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

. 

.

.