Судья Мальцева Е.Н. материал № 22-4277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Бузюк В.Н., 

с участием:

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Бойко С.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С., потерпевших М., Г.,, Г.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова Э.С., апелляционным жалобам потерпевших М., П., Г., Щ., Г., представителя потерпевшего П. – адвоката Загитова В.Ф., адвоката Бойко С.В. в защиту ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он примерно в 17 часов 13 минут 22.07.2017, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем марки «…», при выезде с прилегающей территории АЗС «…» на автомобильную дорогу «Северный обход …» в районе 6-го км+186,7 м., нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил на участке столкновение с автомобилем «..» под управлением П., что повлекло по неосторожности причинение смерти Щ., Г., а также причинение тяжкого вреда здоровью Ш., М., М., П., П.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. находит постановление незаконным, поскольку оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и в содержании обвинения приведены конкретные нарушения ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «…» ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде смерти Г И Щ, а также причинением тяжких повреждений другим пассажирам и водителю, находящимися в салоне автомобиля «…». Полагает, что суд в ходе судебного следствия не принял во внимание, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» П. имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по главной дороге по отношению к водителю «…» ФИО1, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная видеотехническая, транспортно-трассологическая, автотехническая экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выводы которой содержат существенные противоречия с ранее полученными заключениями экспертиз № 431, 432/07-1, 433/12 от 18.06.2019, № 2216/9-1, 2227/9-1 от 26.01.2018 и № 4310/9-1 от 31.01.2019, в ходе которых экспертами-видеотехниками на видеозаписи с видеорегистратора другого автомобиля, движущегося в потоке, был установлен кадр момента первоначального контакта автомобилей «Ниссан Армада» и «Лада Приора», а также установленным экспертами-трассологами в заключениях экспертов № 821-э,822-э, №431,432/07-1, 433/12 от 18.06.2019, № 3924/07 от 27.03.2020 угол соприкосновениях транспортных средств. 

При этом, выводы, приведенные в заключении экспертов № 17/2-1474э от 05.04.2021, вызывают сомнения в их обоснованности, поскольку эксперты не дали пояснений при проведении допроса в судебном заседании о том, каким образом было установлено, что именно иллюстрации №22 и №23 изображают момент первоначального контакта транспортных средств, а также не приведено обоснований, какие именно признаки и объективные факты на видеоизображении свидетельствуют об этом. 

Вместе с тем, в заключениях экспертов №№ 431, 432/07-1, 433/12 от 18.06.2019 эксперт-видеотехник привел подробное научное и практическое обоснование сделанного им вывода о моменте первоначального контакта транспортных средств, указав на объективные признаки, зафиксированные в видеоизображении, свидетельствующие о моменте первоначального контакта транспортных средств, что подтверждается выводами, указанными в заключениях экспертов № 2216/9-1, № 2227/9-1 от 26.01.2018 и № 4310/9-1 от 31.01.2019. 

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по аналогичным вопросам в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного следствия не дана оценка относимости и допустимости видеозаписи «20090722__153600» с АЗС «Султан», происхождение которой на оптическом компакт диске неизвестно, так как допрошенные в качестве свидетеля сотрудники ДПС не подтвердили факт получения указанной записи.

Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей М. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей М. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Щ. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей М. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей М. Просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Загитов В.Ф. в интересах потерпевшего П. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в имеющемся в материалах дела заключении экспертов №3924/07-1 от 27.03.2020 даны подробные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, при этом, отвечая на вопросы о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «Ниссан Армада» требованиям ПДД, эксперты ставят ответ на данный вопрос в зависимость от того, освободил ли полностью автомобиль «Ниссан Армада» сторону движения автомобиля «Лада», или нет. Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «Ниссан Армада» полностью не освободил сторону движения автомобиля «Лада», что подтверждается в частности заключениями эксперта №431, 432/07-1, 433/12 от 18.06.2019. Полагает, что суд оставил без внимания протокол осмотра места происшествия от 22.07.2017 - в частности схему ДТП. Указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, и обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требования ст. 220 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.В. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные судом основания для возврата уголовного дела прокурору свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 и являются основанием для вынесения оправдательного приговора. Указывает, что обвинительное заключение содержит подробное указание на то, какие действия ФИО1 привели к ДТП, и содержит указание на то, что именно эти действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, в обвинительном заключении конкретно указаны нарушения ПДД, допущенные со стороны ФИО1

Считает, что судебное следствие было проведено по уголовному делу в полном объеме, а вменяемое ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения, более того, невиновность ФИО1 подтверждается рядом доказательств: заключением эксперта №821-э, 822-э от 19.06.2018, заключением комиссии экспертов ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ МЮ РФ №3546/6-1 от 29.11.2018, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №887 от 16.12.2019, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц. Просит постановление отменить, ФИО1 – оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов Э.С. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что нарушения требований УПК РФ, допущенные в обвинительном заключении по уголовному делу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются необоснованными, поскольку совокупностью представленных стороной обвинения доказательств вина ФИО1 подтверждается в полном объеме, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и не содержит противоречий. 

Указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу приведены заключения экспертов №821-э, 822-э от 19.06.2018, №431, 432/07-1, 433/12-1 от 18.06.2019, №3924/07-1 от 27.03.2020.

Обращает внимание на тот факт, что государственным обвинителем и представителем потерпевшего были заявлены ходатайства о проведении повторной комиссионной комплексной видеотехнической автотехнической транспортно-трассологической судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано.

Считает, что ссылка суда на неправомерность действий потерпевшего П. не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Бойко С.С. в интересах ФИО1 считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя П. – адвоката Загитова В.Ф. - адвокат Бойко С.С. в интересах ФИО1 считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бойко С.С. в интересах ФИО1 считает его необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Степанова Э.С. и доводы апелляционных жалоб потерпевших П., Г., Щ Г., представителя потерпевшего П. – адвоката Загитова В.Ф., просил их удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката Бойко С.В. в защиту ФИО1

В судебном заседании потерпевшие ММ., Г., И Г. в полном объеме поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционных жалоб П., Щ., представителя потерпевшего П. – адвоката Загитова В.Ф., доводы апелляционного представления государственного обвинителя Степанова Э.С., просили отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, возражая при этом против доводов апелляционной жалобы адвоката Бойко С.В. 

Адвокат Бойко С.В. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Бойко С.В. и возражали по доводам апелляционного представления прокурора и доводам апелляционных жалоб потерпевших П., Г., Щ., Г.., представителя потерпевшего ПВ. – адвоката Загитова В.Ф., просили отменить обжалуемое постановление., 

В соответствии с положениями ст.272 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционные жалобы при состоявшейся явке. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в данной статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного Постановления, судам при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, необходимо указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а также - в чем конкретно выразилось это нарушение.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, им допущены нарушения п.п. 1.3,1.5.8.3 Правил дорожного движения РФ, однако в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразились эти нарушения, находятся ли наступившие последствия в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения.

Судом при рассмотрении уголовного дела после тщательного исследования и анализа всей совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод, что в обвинительном заключении четко, последовательно и логично не изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка проведённым по делу экспертизам, в частности – заключению экспертов №17/2-1474э от 05.04.2021, в ходе которой получены данные, позволяющие сделать вывод о нарушении не только подсудимым - водителем ФИО1, но и потерпевшим - водителем П.- Правил дорожного движения, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии причинной связи между действиями указанных участников дорожного движения и наступившими последствиями. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевших адвоката Загитова В.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для направления уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, не соответствующего требованиям УПК РФ.

С данным выводом как законным, обоснованным, мотивированным соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства. 

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, соответствует материалам дела.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Бойко С.В. о необходимости отмены обжалуемого постановления и оправдания его подзащитного, то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 ст. 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; дать оценку доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, должен исследовать все возникшие по делу версии и оценить имеющиеся противоречия, оценив при этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ не только каждое доказательство в отдельности, но и сопоставив их между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение является не конкретизированным, суд при вышеизложенных обстоятельствах объективно лишен возможности давать оценку представленным доказательствам и принять по делу законное, справедливое и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Степанова Э.С., апелляционные жалобы потерпевших М., П., Г., Щ., Г. представителя потерпевшего П. – адвоката Загитова В.Ф., адвоката Бойко С.В. в защиту ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий