Дело №2-137/2025

УИД 23RS0053-01-2024-000685-26

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 февраля 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору кредитной карты №, заключенному 02.11.2020, заемщик ФИО1 получил кредитную карту с лимитом задолженности 83000 рублей, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. По состоянию на 23.05.2024 задолженность заемщика по договору кредитной карты составляет 7106 рублей 70 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу. 

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края города Нефтекумска открыто наследственное дело №. 

Истец просит в судебном порядке взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 02.11.2020 в размере 7106 рублей 70 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по указанным в наследственном деле адресам, а также по адресам нахождения наследственного имущества. 

Согласно регистрационному досье, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанным адресам, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства ответчики не уведомляли.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО3 и ФИО2 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчики суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариальной палаты Ставропольского края Нефтекумского городского нотариального округа Коваленко Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что 02.11.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83000 рублей. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 83000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Нефтекмскому району составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Нефтекумского городского нотариального округа Коваленко Ю.М. заведено наследственное дело №.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Нефтекмского нотариального округа с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства обратился сын умершего – ФИО3. 

При этом в материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края, согласно которому ФИО1 все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2. 

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края о Нефтекумского городского округа от 18 ноября 2024 года следует, что извещение ФИО2 об открытии наследства после смерти ФИО1 она не направляла. 

На момент смерти ФИО1 принадлежало на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; на праве общей совместной собственности жилое помещение, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого помещения, площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались. 

Судом установлено, что на день смерти ФИО1 совместно с ним по месту жительства был зарегистрирован ответчик ФИО2, при этом действий по отказу от наследства ответчиком в установленный законом срок не совершалось. 

То обстоятельство, что наследник по завещанию не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что он не принял наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является наследником должника, фактически принявшими наследство и не отказавшимися от своих наследственных прав, после смерти отца ФИО1.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 02.11.2020 по состоянию на 24.05.2024 составляет 7106 рублей 70 копеек, из них по основному долгу – 7106,70 рублей, проценты и штрафные санкции не выставлялись. 

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что заемщик умер, не исполнив условия кредитования, ответчик ФИО2 является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскание требуемой истцом суммы – 7106 рублей 70 копеек следует произвести с ответчика в пользу истца в пределах стоимости и за счет перешедшего ФИО2, наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №3579 от 19.04.2024 в размере 400 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в пределах стоимости и за счет перешедшего ФИО2, наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 02.11.2020: просроченный основной долг в размере 7106 (семь тысяч сто шесть) рублей 70 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко