86RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата> серии 

<

адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», акционерное общество «Альфа-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта в общем размере составила 613 968 рублей. АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец сдавал автомобиль в аренду, стоимость которой составляла 1 500 рублей в день. С момента ДТП – 

<

дата> до 

<

дата> размер упущенной выгоды составил 279 000 рублей (186 дней х 1 500 рублей). Необходимостью временных и физических затрат на оформление документов по ДТП, взаимодействие со страховой компанией и экспертом, невозможностью получения дохода и использования поврежденного транспортного средства, причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью затрат, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 219 968 рублей, стоимость оказания услуг по осуществлению экспертизы транспортного средства – 13 000 рублей, упущенную выгоду – 279 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 260 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль на основании договора сдавался в аренду. В связи с произошедшим ДТП транспортное средство не могло эксплуатироваться, в связи с чем истец лишен арендных платежей в размере 1 500 рублей в день, что и составляет упущенную выгоду. В момент ДТП истец управлял автомобилем, поскольку один раз в месяц забирал транспортное средство у арендатора для прохождения технического обслуживания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частично в размере 23 600 рублей – разница между стоимостью затрат, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля (423 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей). В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда просила отказать. Также пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, приобретен ею до брака. ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «Альфа-Страхование» в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 93, 94, 183, 194). 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях 

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, письменными объяснениями сторон, схемой ДТП (л.д. 53-56).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.84), истца – АО «ГСК «Югория» (л.д. 80).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО между страховщиком АО ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 

<

дата> (л.д. 78-79), по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (л.д.74 оборот), что составляет лимит ответственности, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 93-94, 183), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страховому полису ОСАГО является ФИО4 (л.д. 74).

ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата> (л.д. 182).

По запросу суда копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> не представлена, ввиду того, что документы, послужившие основанием к регистрации уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 183). Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте https://гибдд.рф (л.д. 194) период владения транспортным средством последнего собственника начался 

<

дата>, то есть до заключения брака.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ФИО4 до заключения брака, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации является её личным имуществом.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ответчик не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом не включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, лицу, не имеющему права управлять транспортными средствами, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В связи с чем требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 089 131 рубль (л.д. 10-38). 

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №-Н, в соответствии с которым определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на дату ДТП составляла сумму в размере 404 000 рублей и без учета амортизационного износа – 716 200 рублей; на дату проведения судебной экспертизы – 423 600 рублей, и без учета амортизационного износа – 751 100 рублей. Определенная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляла 528 000 рублей. Экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, - отсутствует. Определенная стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего от 

<

дата>, составляла 54 000 рублей (л.д. 111-152).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №-Н, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы истца о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду не извещения истца о дате и времени проведения экспертизы, заниженной стоимости ремонта, неверном применении размера износа – 80 %, что противоречит Положению Банка России от 

<

дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

На основании определения суда от 

<

дата> (л.д. 98-100) судебная экспертиза, ввиду восстановления автомобиля (л.д. 97), проводилась без осмотра транспортного средства истца, что также следует из заключения судебной экспертизы, которая проведена без осмотра, документальная (л.д. 112). Поскольку осмотр объекта исследования не проводился, экспертиза проведена по материалам дела, с учетом положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что права истца не извещением о дате проведения экспертизы не нарушены.

Положение Банка России от 

<

дата> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которое ссылается истец в названном случае применению не подлежит, поскольку к определению размера рыночной стоимости возмещения ущерба не относится, распространяет действие в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для признания её недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11 – 13 Постановления от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 213 968 рублей - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой (613 968 – 400 000).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере и за вычетом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба составит 74 000 рублей (528 000 – 400 000 – 54 000).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 279 000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды. 

В обоснование указанных требований истцом представлен договор аренды транспортного средства от 

<

дата>, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС. Размер арендной платы составляет 1 300 рублей в сутки, один день в неделю арендатор по согласованию с арендодателем освобождается от арендной платы (пункты 3.1, 3.2 договора) (л.д. 103). А также скриншот о зачислениях с 

<

дата> по 

<

дата>, из которого следует, 

<

дата> О. В. перечислила 1 000 рублей (должок) и 1 500 рублей (аренда авто от Сергея Витальевича) (л.д. 105-106), и выписку по счету, принадлежащему истцу, которой подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 500 рублей от ФИО8 с указанием «аренда авто от Сергея Витальевича»: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 21.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 187-193).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды является реальным, носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вместе с тем, истцом доказательств передачи транспортного средства арендатору суду не представлено (акт приема – передачи и т.п.), в момент ДТП автомобилем управлял истец, а не арендатор. Довод о истца о том, что автомобиль им временно получен у арендатора для прохождении технического обслуживания, опровергается п. 1.4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств поступления денежных средств на расчетный счет в счет уплаты арендных платежей от арендатора ФИО7. Представленные истцом доказательства о перечислении денежных средств от ФИО8, к таковым не могут быть отнесены, поскольку арендатором автомобиля является ФИО7, размер арендной платы, указанный в договоре - 1 300 рублей (пункт 3.1 договора), а денежные средства перечислялись в размере 1 500 рублей. 

Также срок договора аренды с 

<

дата> до 

<

дата> (пункт 8.1 договора), условий о его продлении договор не содержит, арендные платежи, на которые ссылается истец, согласно представленной истцом выписке после 

<

дата> не поступали. В связи с чем, на дату ДТП - 

<

дата> договор аренды прекратил действие, доказательств его продления истцом не представлены, на момент ДТП автомобилем управлял истец. 

Суд учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды. 

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства его нравственных страданий - страданий, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека либо доказательства, подтверждающие факт причинение ему физических страданий, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей (л.д. 39), по уплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей (л.д.8). Несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи, с чем являются обоснованными.

Однако, размер государственной пошлины при подаче искового заявления должен оставлять 8 429, 68 рублей (8 129, 68 + 300), в связи с чем в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 830, 32 рубля. 

При этом, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет: 3 216, 83 рубля (/13 000 + 8 429, 68= 21 429,68 х 15,01 % (процент удовлетворенных требований) /от 492 968 рублей /213 968 + 279 000/ удовлетворено 74 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 74 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 216, 83 рубля, всего взыскать 77 216 (семьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) 1 830, 32 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.ФИО9 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з________А.ФИО9