К делу №1-107/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 02 июля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус Д.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Карначевой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фабула обвинения сформулирована следующим образом.

02.03.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков в домовладении № по 

<

адрес> Краснодарского края между ФИО1 и её знакомым Потерпевший №1 на почве ревности со стороны последнего произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обидевшись на то, что Потерпевший №1 нагрубил ей, имея умысел на причинение телесных повреждений, пошла в хозяйственный двор домовладения, где взяла топор, подошла к Потерпевший №1, сидевшему на ступенях, ведущих в дом, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, желая их наступления, нанесла топором один удар Потерпевший №1 в область правого колена, причинив ему согласно заключению эксперта №106/2024 от 27.03.2024 телесное повреждение в виде проникающей рубленой раны с исходом в рубец области правого коленного сустава с краевым переломом хряща надколенника, гемартрозом. Указанное повреждение возникло от одного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего рубящими свойствами, в срок незадолго к моменту поступления в стационар, возможно, 02.03.2024, на что указывают данные медицинской документации; согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая полностью загладила причиненный вред: как моральный, так и материальный, претензий он к ней не имеет. Кроме того, заявил о том, что сам виноват в произошедшем конфликте.

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимая пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении она признаёт полностью, возместила потерпевшему причиненный вред, принесла извинения, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил учесть тот факт, что при совершении противоправных действий подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством, она отрицательно характеризуется по месту жительства, со своей несовершеннолетней дочерью не проживает, постоянного места работы не имеет. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимой и сообщил суду, что причиненный вред подсудимая загладила, и он её простил. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; личность ФИО1, не судимой, посредственно характеризуемой по месту жительства; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, факт совершения преступления ФИО1, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном установлен, равно как и факт примирения сторон, примирение обусловлено взаимным и добровольным желанием сторон, причиненный преступлением вред заглажен, по делу имеются основания, позволяющие суду освободить Подгорную С.В. от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет. 

Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при соблюдении условий, установленных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем мотивам, что подсудимая не имеет постоянного места работы, не проживает со своей несовершеннолетней дочерью и совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, не основан на законе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний подсудимой, материалов дела, несовершеннолетняя дочь ФИО1 проживает со своим отцом, поскольку ФИО1, хотя официально и не трудоустроена, но на постоянной основе работает в полях и видится с дочерью раз в неделю, согласно имеющейся в материалах дела характеристике ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, в родительских правах не ограничена, семья ФИО1 на профилактическом учете по месту жительства не состоит. 

То обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не относится к числу оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, поскольку соответствующий запрет не содержится в уголовно-процессуальном и уголовном законах.

При этом следует отметить, что по смыслу действующего законодательства условия освобождения лица от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Причинение вреда здоровью потерпевшего само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить им вред в дальнейшем.

Вещественные доказательства по делу: 

- топор, принятый на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району по акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует уничтожить;

- мужские джинсы, носки, полотенце, принятые на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району по акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует возвратить по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- топор, принятый на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району по акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- мужские джинсы, носки, полотенце, принятые на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району по акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.П. Караминдов