Судья Гриценко М.И. Дело N 22-4345/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 августа 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством

удовлетворено частично,

на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Новосибирского областного суда от 2 июня 2009 года в отношении ФИО1 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Новосибирского областного суда от 2 июня 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года,

в остальной части приговор Новосибирского областного суда от 2 июня 2009 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, 

у с т а н о в и л :

17 мая 2017 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, постановленного в отношении него приговора Новосибирского областного суда от 2 июня 2009 года.

22 июня 2017 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, сократить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, сократить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В обоснование жалобы осужденный указывает на несоответствие выводов суда требованиям Конституции РФ, ст. 10 УК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Полагает, что, переквалифицировав его действия на новую редакцию уголовного закона и не сократив наказание, суд не улучшил его положение, тем самым не выполнил требования ст. 10 УК РФ и проигнорировал правовые позиции Конституционного Суда РФ, не учел требования ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полуэктова М.Б. просила постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от 2 июня 2009 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от 2 июня 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для приведения приговора от 2 июня 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ часть вторая статьи 158 УК РФ и часть вторая статьи 166 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом указанных изменений, внесенных в ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд пришел к выводу о переквалификации действий осужденного ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Основания для сокращения наказания, назначенного ФИО1 приговором Новосибирского областного суда от 2 июня 2009 года как за каждое преступление, так и по их совокупности, отсутствовали, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 166 УК РФ в части вида наказания - лишение свободы не внесено.

Доводы осужденного об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции верно не усмотрел, свои выводы в указанной части подробно и убедительно мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как и нарушений конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова