№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы: убытки в размере 119 951,00 руб., неустойка в размере 99 965,72 руб., и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 18 148,64 руб. С данным решением заявитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» № по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском» по электронным каналам связи было направлено направление № для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> р/№, о чем ФИО2 было сообщено посредством СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Автоцентр на Заводском» поступил отказ данного СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА ООО «ГЭМБЛ» по электронным каналам связи было направлено направление № для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. №, о чем ФИО2 было сообщено посредством СМС-сообщения. Данное направление также было направлено в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения на представленные ей реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату компенсации расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства на реквизиты ФИО2 в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования об увеличении размера страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «ГЭМБЛ» поступил отказ данного СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> №. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» также были получены отказы от СТОА: ИП ФИО5, ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», ООО «САМАРА-ИНТЕРСЕРВИС» от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> № Ввиду невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи с приведенными положениями Правил САО «РЕСО- Гарантия» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию 

<

данные изъяты> содержащий информацию о принятии САО «РЕСО-Гарантия» решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные ФИО2 реквизиты, компенсации расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства, а также отказ в удовлетворении остальных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО2 в размере 411 549 руб. Расчет страхового возмещения был произведен на основании подготовленного независимой экспертной организацией (ООО «КАР-ЭКС») экспертного заключения. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з № учета износа составляет 531 500 руб., с учетом износа - 511 700 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Выводы экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» были положены в основу решения Финансового уполномоченного. Согласно выводам, содержащимся в рецензии на заключение эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной независимой экспертной организацией: в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Е ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № завышена. Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая решение №, пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания одновременно неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В случае нарушения срока осуществления страховой выплаты взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная положениями Закона о Защите прав потребителей, а не проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, в обращении к Финансовому уполномоченному ФИО2 не были заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ. В поданном обращении к Финансовому уполномоченному ФИО2 были заявлены только требования о взыскании неустойки.

Ссылаясь на указанное, заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, р№ Между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования 

<

данные изъяты>. Страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 99 965,72 руб. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, р№ под управлением ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № по результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ сформировало заявителю направление ремонт на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила свой автомобиль в ООО «Автоцентр на Заводском». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «АВТОЦЕНТР НА ЗАВОДСКОМ» получен отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля. САО «Ресо-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ГЭМБЛ». Поскольку ремонт автомобиля не был выполнен, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр на Заводском» возвратил автомобиль ФИО2 без проведения ремонтных работ («Ремонт автомобиля не производился»). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило ФИО2 о невозможности организовать ремонт автомобиля, в связи с чем вынуждено изменить форму возмещения на выплату деньгами. ФИО2 не согласилась на односторонне изменение страховщиком САО «Ресо-Гарантия» формы выплаты с натуральной (ремонт) на денежную и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору КАСКО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ГЭМБЛ» получен отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/н №, принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на услуги эвакуации и отказе в удовлетворении остальных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в денежном выражении в размере 411549 рублей вместо проведения ремонта. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в том числе возмещения убытков с учетом 2023 года выпуска автомобиля 

<

данные изъяты>, р/№ то есть нахождения его на гарантии. Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования по среднерыночным ценам без учета износа составляет 741 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 400 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эвакуации удовлетворены частично (с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 119951, руб., неустойка в размере 99 965 руб. 72 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 18 148 руб. 64 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 119 951 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения). 

Уточнив исковые требования ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61 200 руб., убытки в размере 30 200 руб., расходы по проведению до судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф в размере 50%, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ) с основной суммы задолженности. 622 900 руб. (за вычетом суммы 18148,64 руб., присужденной финансовым уполномоченным).

Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 302000 руб., поскольку это противоречит условиям договора страхования. Расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были оплачены страховой в размере 5000 руб., при этом условиями договора предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию один раз на один страховой случай, следовательно, расходы по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В случае нарушения срока осуществления страховой выплаты взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная положениями Закона о Защите прав потребителей, а не проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку гражданское дело не относится к категории сложных, объем оказанным услуг представителя истца не соответствует заявленному. Требования о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, исковые требования ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13 и АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица ФИО12 и ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представил. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, заявлений в материалы дела не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег./№, под управлением ФИО13, и автомобиля 

<

данные изъяты>./№, под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег./№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, – ФИО2 был причинен ущерб.

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег./знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования КАСКО выгодоприобретателем является ФИО2, страховая премия установлена в размере 99 965 руб. 72 коп., срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому договору КАСКО застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы-GAP». При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение», выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, установленной на каждый период страхования, указанные в пункте 8 договора. По риску «Дополнительные расходы-GAP», размер страхового возмещения определяется по варианту «Страховая стоимость по договору», как разница между страховой суммой на первый месяц страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта и включает период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме и калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонты работы и детали в регионе произведения ремонта. Страхователь имеет права обратиться по иску «Ущерб» без предоставления документов с регистрации события в компетентных органах в случаях, предусмотренных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем(выгодоприобретателем) на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с необходимым для выплаты пакетом документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, pег./знак №, по результатом которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой направлено уведомление о выдаче направления на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен в ООО «Автоцентр на Заводском».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автоцентр на Заводском» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ГЭМБЛ».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ГЭМБЛ» возвратил автомобиль ФИО2 без проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило ФИО2 о невозможности организовать ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, pег./знак №, в связи с чем вынуждено изменить форму возмещения на выплату деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой направлена претензия, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору КАСКО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ГЭМБЛ» получен отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с невозможностью заказать запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой направлено письмо № об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, и принятом страховой решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на услуги эвакуации и отказе в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 411 549 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром получателей денежных средств.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 119951 руб., неустойка в размере 99965 руб. 72 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 18148 руб. 64 коп. В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 119951 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие перероды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполняя обязательств по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного стоимость, указав, что со страховщика необоснованно взысканы убытки, оснований для взыскания не имелось, кроме того неправомерно были взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Целью создания института страхования является восполнение имущественных потерь застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, смотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая обжалуемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств не было исполнено в установленный договором срок, соответственно у заявителя возникло право требования возмещения убытков, в сумме позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.

Согласно заключенному сторонами договору страхования КАСКО, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме и калькуляции страховщика.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем(выгодоприобретателем) на СТОА.

Соответственно, страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства, но в нарушение условий договора страхования в предусмотренный Правилами страхования срок указанный ремонт не был организован, поскольку СТОА, на которые страховщиком были выданы истцу направление на ремонт, отказалось от его проведения, в связи с чем страховая компания направила уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором и Правилами страхования сроки страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе возмещения убытков.

Исходя из изложенного, суд считает, что у Финансового уполномоченного имелись основания для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 г., разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что помимо неустойки, установленной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, со страховой компании подлежат взысканию и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Финансовый уполномоченный установив, факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения, учитывая, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая в рамках договора КАСКО - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования датой окончания срока является - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая компания осуществила выплату страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока (на 94 дня), в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, установленную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размере 99965 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 18148 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного суд не находит.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС», которая была положена в основу принятого решения по обращению.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 511 700 рублей 00 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В судебном заседании стороны не согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентства экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в 

<

адрес> составила 592 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 622 900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и произведенными выплатами, в размере 61200 руб. (592 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на основании действующих среднерыночных цен) - 411549 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 119591 руб. (убытки по решению Финансового уполномоченного)).

Кроме того, поскольку страховой компанией ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования на СТОА не организован, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 30200 руб. (622900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции) – 592700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на основании действующих среднерыночных цен)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая в рамках договора КАСКО - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования датой окончания срока является - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств для снижения процентов не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства начисляемые на сумму задолженности 622 900 руб., за вычетом суммы 18 148 руб. 64 коп., присужденной финансовым уполномоченным, то есть на сумму 604 751,36 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 331350 руб. (592 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на основании действующих среднерыночных цен) + 30 200 руб. (убытки) / 2).

Также установлено, что в связи с повреждением транспортного средства и необходимостью его транспортировки к месту осмотра автомобиля, была оплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела, расходы истца ФИО2 на досудебную оценку ущерба составили 20 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец ФИО2 заключила соглашение с адвокатом ФИО8, оплатив его услуги в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией ВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца в обоснование указанного размера расходов на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку установленные указанным решением минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи являются рекомендуемыми, о чем прямо указано в решении. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд руководствуется критериями разумности расходов.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (оставление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 5 (пяти) судебных заседаниях, подготовка возражений) заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство экспертных исследований», оплата по экспертизе была возложена на стороны. При этом истцом ФИО2 была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 15450 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, удовлетворение требований ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15450 руб.

Также с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 61200 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, убытки 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 311 350 (триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с основной суммы задолженности 604751 (шестьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-210/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова