Дело № 2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БПК-Урал», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентам, неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») 

<

***> от 29 августа 2017 года по состоянию на 02.07.2019 с ООО ТД «БПК-Урал», ФИО1 в размере 4 196 736 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом, начиная с 03.07.2019 по день фактической уплаты, неустойки, начиная с 03.07.2019 по день вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 208 000 руб. 00 коп., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 104 000 руб. 00 коп., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 6 284 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5 – 7, т. 2 л.д. 56, 57).

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО ТД «БПК-УРАЛ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») 

<

***> со сроком окончательного возврата кредита – 29 августа 2019 года. Банк открыл клиенту кредитную линию в сумме 6600000 рублей на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика вытекающих из условий кредитного договора между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1, 29 августа 2017 года заключен договор ипотеки №О-7171724279/08. Предметом залога по договору залога явилось имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, объект незавершенного строительства общей площадью 178,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 29 августа 2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства №О-7171724278/08. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит своевременный и в полном объеме возврат кредита, в том числе возврат суммы просроченного основного долга по кредиту, обязательств по уплате просроченных процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от 13.05.2019, выданной сроком по 22.04.2024 (т. 2 л.д. 9), просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТД «БПК-УРАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (т. 3 л.д. 11).

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2019, выданной сроком на три года (т. 3 л.д. 2), с иском согласилась частично, просила снизить неустойку.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 29 августа 2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО ТД «БПК-УРАЛ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №К-7171724277/08 со сроком окончательного возврата кредита – 29 августа 2019 года (п. 1.5. Кредитного договора) (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4, указанного выше договора, банк открывает клиенту кредитную линию в сумме 6 600000 рублей на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательства, о чём свидетельствуют распоряжения об открытии кредитной линии от 29.08.2017г., распоряжения о выдаче кредита № 1724277 от 04.09.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 18.09.2017 (т.1 л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43).

Согласно пунктам 3.1., 3.9 - 3.11, 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось: залог, предоставленный банку в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29 августа 2017 года № О-7171724279/08; поручительство, предоставленное банку в соответствии с договором поручительства от 29 августа 2017 года № О-7171724278/08 заключенными банком с ФИО1

29 августа 2017 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № О-7171724279/08). Предметом залога по договору залога явилось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> объект незавершенного строительства, назначение: жилое, степень готовности: 82%, общей площадью 178,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый (или условный) №. 31 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано ограничение права и обременение объектов недвижимости в пользу банка: ипотека в силу договора, регистрационная запись №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ипотека в силу договора, регистрационная запись № в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, ипотека в силу договора, регистрационная запись № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Челябинской области в договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) № О-7171724279/08 от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 45 - 50).

В соответствии с п. 3.3. договора залога залогодатель вправе осуществлять реконструкцию предмета залога, а также иные действия в отношении него, которые могут повлечь изменения стоимости предмета залога, его характеристик, назначения и т.п. только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

23 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с согласия залогодержателя зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер № образованный из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, запись № а также ограничение права и обременение объекта недвижимости в пользу Банка: ипотека в силу договора, запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 68 - 79).

В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость предметов залога составляет: 208000 рублей - земельного участка с кадастровым номером № 104000 рублей - земельного участка с кадастровым номером №, 6284000 рублей - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. 

Согласно пунктам 1.2., 1.4 договора залога залог по договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника по обеспечиваемому договору, в том числе уплату основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по обеспечиваемому договору убытков, возмещение судебных расходов и расходов на содержание предмета залога и обращение взыскание на него, реализацию, требованием о возврате полученного (исполненного залогодержателем) по обеспечиваемому договору при его недействительности, иные требования. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

29 августа 2017 года заключен договор поручительства №О-7171724278/08 между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 2.2.1, 5.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом. Договора поручительства, банк вправе требовать от поручителя уплатить сумму неисполненного должником обеспечиваемого обязательства в пределах срока поручительства. Поручительство действительно со дня подписания Договора поручительства по 28 августа 2021 года.

Требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № 717/04/335, № 717/04/336 № 717/04/337 от 29.03.2019 ТД «БПК-Урал», ФИО1 предложено исполнить принятые ими обязательства (т. 1 л.д. 54 - 57).

Согласно заключению эксперта Г.й М.С., работающей в Обществе с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 06.09.2019 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 395 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 10 761 775 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 741000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 370500 рублей (т.2 л.д. 162-254).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральной лицензии на осуществление банковских операций ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» является юридическим лицом, осуществляет банковские операции (т. 1 л.д. 114-152).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применяются правила по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается правильным. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для её уменьшения. Требование о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке основанное на договорах поручительства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017 года в сумме 4 889 623 руб. 47 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту на 14.11.2019 - 4 100 000 руб. 00 коп., проценты на 02.07.2019 – 86 168 руб. 49 коп., неустойка на 14.11.2019 – 703 454 руб. 98 коп.

Обоснованным суд находит и требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») 

<

***> от 29 августа 2017 года, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 по день вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя процентов на непогашенную часть кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») 

<

***> от 29 августа 2017 года в размере 14.50% годовых, начиная с 03.07.2017 года по день фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого же Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных как залогом движимого имущества, так и ипотекой недвижимости со стороны заемщика и поручителя установлен, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой превышает три месяца, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, в связи с чем, данное требование является обоснованным. Доказательств уважительности причин просрочки платежей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, содержащаяся в заключении эксперта, отражает актуальные данные о стоимости недвижимого имущества, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», не противоречат материалам дела, составлена исходя из средних сложившихся в регионе цен. Стоимость объектов оценки рассчитывалась при анализе цен аналогов и внесении в них соответствующих корректировок. Оценщиком-экспертом приняты во внимание факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимости, такие как расположение, площадь, материал. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и спецификацию, подтвержденные дипломом, свидетельством и сертификатом, какая - либо заинтересованность оценщика не установлена, и не вызывает у суда сомнений в достоверности отчета, суд считает рыночную стоимость жилого дома и земельных участков доказанной. 

Начальная продажная цена жилого дома судом устанавливается в размере 8 609 420 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером №, в размере 592 800 руб. 00 коп., земельного участка с кадастровым номером №, в размере 296 400 руб. 00 коп., из расчета 80% от рыночной стоимости, определённой экспертизой).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из данного требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера (30196 руб. 56 коп./2) и взыскать по требованиям неимущественного характера с ответчика ФИО1 в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БПК-Урал», ФИО1:

задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017 года в сумме 4 889 623 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 47 коп., в том числе срочную задолженность по кредиту - 3 250 000 руб. 00 коп., просроченную задолженность по кредиту – 850 000 руб. 00 коп., проценты – 86 168 руб. 49 коп., неустойку – 703 454 руб. 98 коп.

проценты за пользование кредитными денежными средствами по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №К-7171724277/08 от 29 августа 2017 года, исходя из ставки 14,5 процентов годовых, начиная с 03.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств,

неустойку (пени) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («под лимит выдачи») №К-7171724277/08 от 29 августа 2017 года, исходя из расчета 0,1 процента от суммы просроченного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 741 000 руб. 00 коп.,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 370 000 руб. 00 коп.,

жилой дом, общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 10 761 775 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БПК-Урал» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15098 (пятнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21098 (двадцать одна тысяча девяносто восемь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>