Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 января 2021 года Председательствующий Костенко С.А. Дело № 22-503/2021 (22-9192/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

21 января 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего судьи Невгад Е.В.,

при секретаре Хозовой С.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., 

адвоката Зорникова М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А., апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 03 ноября 2004 года Артемовским городским судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

- 27 декабря 2005 года Артемовским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено наказание по приговору от 03 ноября 2004 года, окончательное наказание 9 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01 ноября 2013 года;

- 17 февраля 2016 года Артемовским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (судимость погашена на момент совершения преступления 02 апреля 2020 года, не погашена на момент совершения второго преступления);

- 06 сентября 2016 года Артемовским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 17 февраля 2016 года отменено, на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 17 февраля 2016 года, окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03 марта 2017 года (судимость погашена на момент совершения преступления 02 апреля 2020 года, не погашена на момент совершения второго преступления);

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2020 года по 5 апреля 2020 года и с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 21562, 50 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Затепякиной Е.А., апелляционного представления, мнение прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в незаконных приобретениях и хранениях без цели сбыта:

- наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам- производным N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,45 грамма;

- наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере, массой не менее 8,35 грамма. 

Преступления совершены 02 апреля 2020 года и в период с сентября 2019 года по 11 мая 2020года вАртемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По преступлению, совершенному в период с сентября 2019 года по 11 мая 2020года, ФИО1 вину признал полностью, не признал вины по преступлению, совершенному 02 апреля 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А., не оспаривая квалификацию преступлений, считает, что суд при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей не зачел день фактического задержания, то есть 02 апреля 2020 года. Автор представления просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок содержания осужденного под стражей в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации день фактического задержания ФИО1 - 02 апреля 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не совершал преступления 02 апреля 2020 года, он только намеревался приобрести наркотическое средство через закладку. При этом не оспаривает, что ее подзащитный оплатил покупку наркотического средства и проследовал к адресу закладки, однако ее не нашел, после чего был задержан сотрудниками полиции. Находясь в здании полиции, в присутствии понятых из кармана ФИО1 был изъят пакетик с наркотическим средством. Адвокат настаивает, что наркотическое средство было положено ФИО1 в карман сотрудником полиции, который участвовал в задержании осужденного, при этом свидетель видел, как тот поднял какой-то пакетик с земли. Данные показания подтверждает допрошенный в суде первой инстанции свидетель. Адвокат настаивает на оправдании ФИО1 по преступлению 02 апреля 2020 года, считает приговор в этой части подлежащим отмене. Указывает, что в совершении второго преступления ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, поэтому полагает, что ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

По преступлению, совершенному 02 апреля 2020 года, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний сотрудников полиции Ъ. и Д. следует, что в начале апреля 2020 года поступила информация о том, что у коллективных садов ходят граждане с целью отыскания закладок с наркотическими средствами. В ходе патрулирования территории ими были замечены двое молодых людей, которые представились ФИО1 и В. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых К. и О. в ходе личного досмотра у осужденного ФИО1 был обнаружен и изъят пакетик с белым порошкообразным веществом. 

Свидетель В. подтвердил, что с его телефона ФИО1 заказал наркотическое средство «скорость», после чего по полученным координатам они вместе пришли к заброшенному домику в коллективном саду, в который ФИО1 зашел один. После этого у дороги они были задержаны сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у него из кармана куртки изъят полимерный пакет типа «зип-лок» с порошком белого цвета. 

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 подтвердили в судебном заседании понятые К. и О. 

Согласно справке об исследовании от 03 апреля 2020 года и заключению эксперта от 13 апреля 2020 года изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам- производным N-метилэфедрона, массой 0,45 граммов.

Судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 подробно рассказывал, при каких обстоятельствах заказал и оплатил наркотическое средство, а потом по полученным координатам нашел его в заброшенном садовом домике в коллективном саду. 

Указанные показания суд обоснованно положил в основу приговора, признав их полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что признательные показания осужденного, данные им в ходе следствия, более логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы адвоката Затепякиной Е.А. о непричастности ФИО1 к приобретению и хранению обнаруженных и изъятых у него 02 апреля 2020 года наркотических веществ, о совершении сотрудниками правоохранительных органов противоправных действий в отношении ФИО1, и своего подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы адвоката Затепякиной Е.А. о непричастности ФИО1 к приобретению и хранению наркотических средств 02 апреля 2020 года объективно опровергнуты доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не установив оснований для оговора ими осужденного ФИО1 

По преступлению, совершенному в период с сентября 2019 года по 11 мая 2020года, вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Свидетели Ш., Е. и Л., являющиеся сотрудниками полиции пояснили, что 11 мая 2020 года около 

<

адрес> был замечен ФИО1, который сбросил два пакетика с наркотическим средством, чтобы избежать уголовной ответственности, после чего был задержан. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение и изъятие лежащих на земле двух пакетиков типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения в присутствии понятых П. и Х., которые дали об этом подробные показания.

В соответствии со справкой об исследовании от 11 мая 2020 года, заключением судебной химической экспертизы от 23 мая 2020 года, вещество массой 8,35 грамма, изъятое на месте происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуану), внесенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительных размерах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, по преступлению, совершенному в период с сентября 2019 года по 11 мая 2020года,- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, совершенному 02 апреля 2020 года- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельство не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку оба совершенных ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. Выводы о невозможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежаще мотивированны в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был фактически задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02 апреля 2020 года и находился под стражей по 05 апреля 2020 года.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со 02 апреля 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 апреля 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 21 января 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья Е.В. Невгад