Судья Борисов Р.Ю. дело № 22К-5884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием

прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Колчановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Колчановой О.А. поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования А. обвиняется в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой такого насилия. 

24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., допрошен в качестве подозреваемого.

4 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

В этот же день Нытвенским районным судом Пермского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлевался, в последний раз 17 октября 2025 года до 4 месяцев 21 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

13 ноября 2025 года А. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть по 24 декабря 2025 года. 

Начальник следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» обратился в суд с ходатайством о продлении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., выступая в защиту обвиняемого А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что А. не причастен к совершению преступления, не намерен оказывать давление на участников уголовного производства, дал подробные показания. Имеет место оговор со стороны К., причину которого А. объяснил, а отказ названного лица от прохождения специальной психиатрической экспертизы с применением полиграфа свидетельствует о недостоверности его показаний. Несмотря на указанные обстоятельства, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Отмечает, что за период нахождения А. под административным надзором, им не допущено ни одного правонарушения, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, троих малолетних детей, был официально трудоустроен, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, его исправлении и отсутствии намерения скрываться, а вывод суда об обратном – необоснованный и надуманный. Обращает внимание, что находясь под домашним арестом, А. лишен возможности выполнять бытовые нужды, работать и обеспечивать свою семью, при этом организация, где он ранее был трудоустроен, выражает готовность вновь принять его на работу. Полагает, что по делу имеет место волокита, поскольку длительное время с А. следственные действия не проводятся, а ходатайство защиты о проведении очной ставки с потерпевшим следователем игнорируется. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, рассмотреть возможность избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края просит постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства руководителя следственного органа требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания А. под домашним арестом, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Продление меры пресечения обвиняемому вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий, производством экспертиз, его объемом, составления обвинительного заключения, объективной невозможностью выполнить необходимые процессуальные действия в полном объеме к установленному сроку окончания содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания, обоснованность выдвинутого против А. подозрения в его возможной причастности к инкриминируемому деянию, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Так, обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности А. к инкриминируемым действиям, подтверждена достаточным объемом данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, в частности, копиями протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, очных ставок, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого О. и иными исследованными судом материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не касается обсуждения доказанности виновности либо невиновности обвиняемого и обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Дальнейшее содержание под домашним арестом обвиняемого обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных приведенных судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд верно учел данные о личности А., и нашел обоснованным вывод о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

В частности, А. ранее судим, знаком со свидетелями по делу, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей.

Доводы стороны защиты о непричастности А. к инкриминируемому деянию не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положительные данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, основаниями для отмены либо изменения избранной в отношении А. меры пресечения они не являются.

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения, однако соответствующее ходатайство обвиняемого и его защитника обоснованно отклонено с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, принятое решение содержится в резолютивной части обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением начальника следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» от 20 ноября 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А. отменена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названная мера пресечения была отменена в связи с приостановлением предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением А. контракта с Министерством обороны РФ и убытием в зону проведения Специальной военной операции, а не в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и последующего продления изменились или отпали, тогда как на момент рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа основания для продления срока содержания А. под домашним арестом имелись.

Вопреки доводам защитника суд с необходимой полнотой и объективностью исследовал представленные материалы, дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно отклонив доводы стороны защиты, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на срок, который дополнительно необходим для проведения запланированных действий, поскольку он является разумным и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под домашним арестом, с учетом объемов уголовного дела, правовой и фактической сложностями расследования, а также существа предъявленного обвинения, по настоящему материалу не установлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения процессуальных действий.

Доводы защитника об игнорировании ходатайств о проведении очных ставок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Медицинские документы, полученные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающие наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под домашним арестом, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлены. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)