Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихоман В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-300/2018 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 16 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего истице ФИО3 на праве собственности «Пежо 207», государственный регистрационный знак № и «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственности истицы была застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №. 

Виновником данного ДТП, согласно справке о ДТП, является ФИО1 

Истица передала в страховую компанию САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, обратившись к ИП ФИО4, согласно экспертному исследованию которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составит сумм в размер 230 440 рублей, с учетом его износа составит сумму в размере 151 288 рублей. За произведенную оценку ущерба истица уплатила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 023 рублей 86 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в сумме 16 576 рублей 14 копеек.

Также истицей было получено письмо от страховой компании САО «ВСК» о том, что некоторые повреждения, ранее неуказанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены фотоматериалами.

В письме страховой компании указано, что посредством телеграфа истице направлялось извещение на организованный осмотр поврежденного транспортного средства, однако она данной телеграммы, как указал ее представитель, не получала.

Истицей, перед тем, как провести независимую экспертизу в адрес страховой компании была направлена телеграмма с приглашением представителя страховой компании присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, но так как на осмотр никто не явился, осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие представителя страховой компании.

После осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО4, истица поставила транспортное средство на ремонт.

Впоследствии истицей в адрес ответчика направлена вторая досудебная претензия с требованием выплаты остальной суммы ущерба, то есть в размере 65 688 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения, согласно ее расчету, в сумме 55 688 рублей.

На основании изложенного, представитель истицы в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 55 688 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов сумму в размере 504 рубля 20 копеек и возместить расходы на оформление доверенности в размере 1 490 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте разбирательства дела, не явились и не сообщили суду причины неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика суду сообщил, что в связи с наступившим страховым случаем истице выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то есть страховщиком исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенным основаниям представитель ответчика считает требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истицы, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Факт наступления 16 апреля 2017 года в г. Георгиевске Ставропольского края страхового случая с участием принадлежащего истице автомобиля при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство страховой выплаты в размере 79 023 рубля 86 копеек согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере 16 576 рублей 14 копеек, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, она обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО4, согласно экспертному заключению которого ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «PEUGEOT 207», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере 151 288 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «PEUGEOT 207», государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составит сумму в размере 130 000 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключением ИП ФИО4, проводившего исследование транспортного средства истицы по ее частному обращению, поскольку ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 400 рублей (130 000 рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная в результате судебной экспертизы – (79 023 рубля 86 копеек + 16 576 рублей 14 копеек) - суммы выплаченного страхового возмещения).

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 17 200 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 13 000 рублей.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя: в сумме 15 000 рублей, согласно договору на оказание юридической помощи в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, а также согласно акту приема передачи денежных средств по договору на оказание услуг от указанной даты, подтверждающим произведенную оплату, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Ходатайство истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, согласно квитанции ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества до обращения с иском в суд, подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание требования процессуального закона о пропорциональном размере судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма указанных судебных расходов подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истицы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей, суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана истицей для участия представителя в деле по спору с ответчиком, за что нотариусу уплачена сумма в размере 1 490 рублей согласно тексту доверенности.

Помимо изложенного, на основании тех же положений ГПК РФ, а также положений приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы истицы на отправление ответчику претензии в размере 504 рубля 20 копеек суд признает судебными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная комплексная автотовароведчекая и трасологическая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ответчика. Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт».

Определение суда исполнено и ДД.ММ.ГГГГ указанным экспертным учреждением составлено экспертное заключение №.

Возложенная на ответчика обязанность определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, а также то, что оплата экспертного исследования ответчиком, на которого определением суда возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу взыскании суммы стоимости производства судебной экспертизы с ответчика, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 132 рубля (от суммы страхового возмещения).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о страховом возмещении, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 13 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы указанного штрафа, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении этих расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении этих расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 1 490 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 504 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по направлению претензии ответчику.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» сумму в размере 24 000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 132 рубля копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман