К делу № 2-2334/2024

УИД 01RS0004-01-2024-003589-87

Решение

 

Именем Российской Федерации

Город Майкоп «20» сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что 18.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль KIARIO г/н № принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиляУАЗ PATRIOT г/н №ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIARIO г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

В виду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ она в установленные законом сроки, обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и организации восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Страховщик направление на СТОА не выдал, но ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 51 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением, о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомила о возможности эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило её об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 150 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-24-21653/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил требования своей доверительницы, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 117 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 775 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 801, 40 рубль, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК› заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством FordFocus, государственный регистрационный номерО495ВО01, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахованав САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована вСАО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП толькотранспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников вотношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средствдокументы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на тосотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол),фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированнуюинформационную систему обязательного страхования в порядке,предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки –342111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК»с заявлениемо страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № ОСАГО100456 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 150 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 781, 65 рубль.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страховоговозмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 51 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно указав о возможности эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства,выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде стоимостивосстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам,неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-21653/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». 

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-24-21653/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 58 802, 11 рубля, с учетом износа составляет 48 600 рублей.

При изучении экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-24-21653/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, судом установлено, что эксперт ФИО7 в экспертном заключении неверно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARIO г/н №, а именно исключил деталь накладка порога правая, указав что повреждения данной детали не отражены на фотографиях, при этом не дал оценку фотоматериалу детали накладка порога правая, и не дал оценку повреждениям в виде задиров на текстурированной поверхности в задней части.

Также применив для детали боковина задняя правая -ремонт 2,4 нормативных часа, эксперт ФИО7 не дал оценку глубокой деформации в месте прохождения ребра жесткости.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, определенную в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 по рыночным ценам. Между тем ответчик САО «ВСК» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIARIO г/н №, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 по рыночным ценам, не производил, иного суду не предоставлено. Заключение ООО «БРОСКО» № У-24-21653/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного по рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», также выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 по рыночным ценам, также не производил.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио, г/н № регион, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию имевшего место 18.10 2023, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установлена с учетом износа в сумме 89 900 рублей, без учета износа 117 800 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио, г/н № регион, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, установлена с учетом износа в сумме 132 900 рублей, без учета износа 175 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 указал, что для детали боковины правая задняя часть обоснованным будет является замена данной детали, поскольку укрупненные показатели ремонта детали не приведут ее в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Необходимые ремонтные воздействия для повреждений в виде глубокой деформации в средней нижней части с одновременной деформацией ребра жесткости являются исключительно замена детали.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учётом приведённых норм закона и их разъяснений, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В данной ситуации ответчиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500090023130) ФИО1 просила страховщика выдать направление на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика САО «ВСК» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта, уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику САО «ВСК» и эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно за счет заявителя.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, c учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в пользу истца.

При этом, определение убытков должно определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку на основании Единой методики истец - как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данная позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио, г/н № без учета износа составляет 175 700 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО5, с учетом возражений представителя ответчика САО «ВСК» снизил сумму ущерба на 7 000 рублей с 175 700 рублей до 168 700 рублей, исключив из расчета стоимость работ по ремонту и окраске двери передней правой. 

При таких обстоятельствах, с учетом размера ранее выплаченных ответчиком денежных средств, с учетом уменьшения исковых требований, с учетом возражений ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 117 550 рублей из расчета 168 700 рублей –51 150 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Ответчиком ущерб, определенный выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» в судебном заседании не оспорен, ходатайство о проведении повторной экспертизу не заявлено. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 58 775 рублей (117 550 рублей /50 %).

Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежало рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом к взысканию в размере 381 123 рубля, из расчета 117 550 рублей /100 х 306 календарных дней, исчислена за верный период, но при этом составляет 359 703 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявление о снижении размера неустойки САО «ВСК» подлежит удовлетворению, поскольку судом усматриваются исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Так, из материалов дела следует, что САО «ВСК» принимались меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом, восстановительный ремонт не произведен, в частности, по обстоятельством отказа СТОА. Кроме того, произведена частичная оплата страхового возмещения и неустойки.

При этом, судом учитывается, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 175 700 рублей. 

Кроме того, следует отметить, что взыскание убытков, а не страхового возмещения, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму в счет компенсации морального вреда до 15 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 801, 40 рубль, по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, однако только в сумме 35 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора ООО «Рейтинг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 117 550 рублей, штраф в размере 58 775 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 801, 40 рубль, расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 098 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись Рамазанова И.И.