Дело (УИД) 42MS0083-01-2020-002453-92

Производство №10-8/2021 (№1-1/2021 /№12001320067210458)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 июля 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием прокурора Бер А.А.,

защитника - адвоката Марушкиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021, которым 

ФИО1, ....... ранее судимый:

- 29.08.2016 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 29.08.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 07.02.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. По состоянию на 27.04.2021 неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца;

-21.02.2020 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. По состоянию на 27.04.2021 неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев;

-28.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. По состоянию на 27.04.2021 неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев;

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2020 в виде 1 года лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2020 в виде 2 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Марушкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бер А.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, постановленным в общем порядке принятия судебного решения, признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в ....... .. .. ....г. и .. .. ....г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, просит отменить постановленный в отношении него приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, а также на нарушение уголовно-процессуальных норм при постановлении приговора, выразившихся в замене государственного обвинителя, также в не предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, а также в лишении его права на реплику. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Проверив выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что они основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании.

Признавая доказанной виновность осужденного ФИО1 в содеянном, мировой судья в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе признанием своей вины подсудимым по двум преступлениям.

Виновность ФИО1 в преступлениях, совершенных .. .. ....г. и .. .. ....г., подтверждаются признательными показаниями осужденного ФИО1, которые он давал в ходе дознания, согласно которым он .. .. ....г., находясь в магазине ул.....г....., взял со стеллажа три бутылки коньяка Хеннеси, и не оплатив указанный товар, покинул магазин, .. .. ....г., находясь в указанном магазине, взял со стеллажа две бутылки текилы, одну бутылку коньяка, спрятал под рубашку, и не оплатив, вышел из магазина, показаниями представителя потерпевшего Т., которые она также давала в ходе дознания, и из которых следует, что в ходе просмотра записей видеонаблюдения она обнаружила, что .. .. ....г. около 11-40 неизвестный мужчина взял со стеллажа три бутылки с алкогольной продукцией, а в ходе инвентаризации было установлено, что не хватает трех бутылок коньяка Хеннеси, общей стоимостью 4345,50 руб., .. .. ....г. около 11-15 неизвестный мужчина взял со стеллажа три бутылки с алкогольной продукцией, которая после проведения инвентаризации была установлена: две бутылки текилы Камино Реал, общей стоимостью 2402,38 руб., и одна бутылка коньяка Асканели, стоимостью 597,97 руб., протоколами осмотров места происшествия, протоколами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст.88 УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел признание вины, объяснения по каждому из преступлений в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления путем дачи признательных подробных и последовательных показаний, что он работает, .......

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно было признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с чем, наказание было назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не позволило мировому судье при назначении наказания ФИО1 применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно мировой судья назначил наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам от .. .. ....г. и от .. .. ....г., поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО1 в период неотбытых сроков по названным приговорам.

Окончательное наказание назначено ФИО1 с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания ФИО1 по ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 28.01.2021, поскольку преступления по обжалуемому приговору были совершены до постановления приговора от 28.01.2021.

Таким образом, мировой судья назначил наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом тяжести содеянного осужденным, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания осужденному ФИО1 не имеется, а его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Доводы осужденного ФИО1 о не предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, а также о лишении его права на реплику опровергаются протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, согласно которому мировой судьей, с соблюдением ст.292, ч.1 ст.293 УПК РФ, предоставил участникам процесса право выступить в прениях, от участия в которых ФИО1 отказался, после выступления в прениях государственного обвинителя и защитника председательствующий предоставил право участникам процесса выступить с репликам, которых не последовало, после чего ФИО1 было предоставлено право выступить с последним словом. Данных о том, что ФИО1 просил время для подготовки к реплике и последнему слову, а мировым судьей было ему отказано, протокол (аудиопротокол) судебного заседания не содержит.

Таким образом, оснований у суда апелляционной инстанции для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом ч.3 ст.28 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы и исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказанию с наказанием по приговору от 28.08.2020, которым ФИО1 был осужден к условной мере наказания, но постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2020 условное осуждение ему было отменено, и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

При этом, при отмене условного осуждения, срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента фактического задержания, которое последовало 28.01.2020 (т.2 л.д.79).

То есть ФИО1 фактически приступил к отбыванию наказания по приговору от 28.08.2020 – 28.01.2021, что подтверждается протоколом задержания.

Между тем, мировой судья, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ, не засчитал в окончательное наказание осужденному ФИО1 отбытое наказание по приговору от 28.08.2020 – с 28.01.2021 по 26.04.2021, а произвел зачет указанного периода в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, что не предусмотрено законом, тогда как с учетом того, что по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в день постановления приговора, то есть 27.04.2021, мировому судье следовало после назначения окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание период отбытого наказания по приговору от 28.08.2020 – с 28.01.2021 по 26.04.2021, и соответственно, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по обжалуемому приговору – с 27.04.2021 до вступления его в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в указанной части приговор подлежит изменению, с учетом того, что вносимые изменения не влекут ухудшение положения осужденного ФИО1 и не влияют на справедливость назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указать период – с 27.04.2021 до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2020 – с 28.01.2021 по 26.04.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения – апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Судья: ______________________________ О.Ю. Девятиярова.