Дело № 2а-1452/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В., 

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия. 

Иск мотивирован тем, что 11 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 26 февраля 2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 1 июня 2017 г., выданного Судебным участком № 2 Ленинского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности в размере 53 281,99 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как указывает административный истец, копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 19 мая 2021 г., тем самым, по мнению административного истца, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец с указанными действиями административного ответчика не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по розыску счетов и вкладов должника в банках и иных кредитных организациях; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); негосударственных пенсионных фондах; центр занятости населения о получении сведений о том, является ли должник получателем пособия; а Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; ИФНС России для получения сведения о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости. 

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г.№229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец считает, что в случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительно производства.

Также административный истец указывает, что в соответствии с положениями п.5 ст.2 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по 1 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не могла осуществить данные меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производстве № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащих административных ответчиков старшего судебного пристава начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО5, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 на Врио старшего судебного пристава начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, в связи с увольнением ФИО5, ФИО3 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены возражения на иск, согласно которым в соответствии с положениями ст. 64. ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться ка нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных в ФЗ-229.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

В связи с изложенным, административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава – начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, с заявлениями ходатайствами не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия(бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом установлено, что 26 февраля 2020 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 1 июня 2017 г., выданного Судебным участком № 2 Ленинского судебного района г. Иваново о взыскании задолженности в размере 53 281,99 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Банки и кредитные организации 26 февраля 2020 г., 26 мая 2020 г., 31 августа 2020 г., 2 декабря 2020 г., 10 марта 2021 г. на основании полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 марта 2020 г.

Также в рамках исполнительного производства направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации 26, 11 сентября 2020 г., февраля 2020 г. согласно полученному 27 февраля 2020 г., сведения о СНИЛС должника отсутствуют.

Также направлялись запросы в центр занятости населения 21 мая 2020 г., согласно полученному ответу от 9 июля 2020 г. сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не имеется.

Кроме того, направлялись запросы к операторам связи от 26 февраля 2020 г., согласно полученному ответу от 27 мая 2020 г. установлен телефонный номер, зарегистрированный на должника.

26 февраля 2020 г. направлены запросы в органы ГИБДД, согласно полученному ответу от 27 февраля 2020 г. сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника не имеется.

26 февраля 2020 г. направлены запросы в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, сведения о внесении записей в ЕГРЮЛ/ЕГРИП отсутствуют.

26 февраля 2020, 8 июня 2020 г., 22 июля 2020 г., 8 сентября 2020 г., 8 октября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 10 декабря 2020 г., 11 января 2021 г., 11 февраля 20201 г., направлены запросы в Федеральную налоговую службу об установлении счетов в банках.

Также в рамках исполнительного производства направлены запросы в Росреестр от 23 июля 2020 г., согласно полученному ответу от 13 августа 2020 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правах должника на объекты недвижимости.

Согласно сводке по исполнительному производству направлялись запросы в ГУВМ МВД России 26 февраля 2020 г., а также в органы ЗАГСа 14 апреля 2020 г.

В рамках исполнительного производства вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г., постановление об объединении исполнительное производство в сводное по должнику от 28 февраля 2020 г., 11 марта 2020 г.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Также установлено, что 29 апреля 2021 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, на основании положений п. 3 ч 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника объявляется по заявлению взыскателя, между тем, в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника, а административным истцом не представлено доказательств обратного. 

При указанных обстоятельствах, довод административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства в связи с неосуществлением необходимых мер по выявлению должника и его имущества не нашел своего подтверждения.

При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.

Указание административного истца на не осуществления судебным приставом исполнителем полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества в связи с положениями п. 5 ст. 2 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» также не нашло своего подтверждения поскольку данные меры принудительного исполнения прямо запрещены указанным Законом, в связи с чем не могли быть применены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, не нашла подтверждения необходимость направления запросов, указанных в административном исковом заявлении, таких как в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании в силу их специфичности, факультативного или вспомогательного характера. Ненаправление указанных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку их направление не способствует установлению материального положения должника и установлению его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства, в связи с чем, возвращение исполнительного документа взыскателю не нарушает его прав и не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ««Агентство финансового контроля» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 г.