Судья – Волошин В.А. Дело № 22-8433/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, которым возращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО1 ...........13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для соединения всех уголовных дел возбужденных в отношении ФИО1 в одно производство.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавшей возражения и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края, для соединения всех уголовных дел возбужденных в отношении ФИО1 в одно производство.

В апелляционном представлении заместитель Анапского межрайонного прокурора Мелодиев А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение по нему утверждено заместителем Анапского межрайонного прокурора 26.11.2022, поступило в суд 01.12.2022. Таким образом, на момент составления обвинительного заключения и подписания его прокурором, предусмотренных уголовно-процессуальным законом у суда не имелось оснований для соединения уголовных дел. Таковые основания не имелись и ввиду отсутствия препятствий к их рассмотрению судом раздельно.

Обращает внимание, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически нарушил права потерпевших и самого подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Рассматривая уголовное дело свыше 6-ти месяцев судом по делу проведено всего 7 заседаний. Игнорируя требования ст. 6.1 УПК РФ судом не приняты меры к своевременному, достаточному и эффективному рассмотрению уголовного дела, в том числе учитывая отсутствие какой-либо правовой и фактической сложности.

Обращает внимание, что в период рассмотрения уголовного дела с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства ФИО1 .......... года вновь совершен ряд преступлений против собственности, повлекших причинение значительного ущерба гражданам ...........7 и ...........8, а также крупного ущерба юридическому лицу ...........14» в сговоре с ранее судимым ...........9

Кроме того, указывает, что судом в своем постановлении не изложены препятствия для рассмотрения уголовного дела, указанные в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по делу и неустранимые в судебном следствии, не приведены.

На основании изложенного, автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Харламова Ю.В., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 4 ч.ч. 1,3 ст. 237 УПК РФ для соединения всех уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 в одно производство.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, объединение всех уголовных дел возбужденных в отношении ФИО1 в одно производство является целесообразным процессуальным действием и приведет в дальнейшем к законному, своевременному, беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства по делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

По смыслу закона основания для соединения уголовных дел должны существовать до утверждения обвинительного заключения, поскольку иное создавало бы условия для многократного возвращения уголовных дел прокурору, что не отвечает соблюдению разумных сроков разбирательства по делу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом выявлено, что .......... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время находится на стадии предварительного следствия. 

Судом первой инстанции по этому основанию 14 августа 2023 года принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, мотивирую принятое решение необходимостью соединения уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, обвинительное заключение по нему утверждено заместителем Анапского межрайонного прокурора 26 ноября 2022 года, и оно поступило в суд 01 декабря 2022 года. 

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения и подписания его прокурором, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для соединения уголовных дел в одно производство не имелось, нарушений уголовно-процессуального закона прокурором допущено не было, такие основания не имелись у суда первой инстанции ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению уголовных дел в отношении ФИО1 раздельно. 

Согласно ч.1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции фактически нарушил права потерпевших и самого подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ свыше 6-ти месяцев, судом первой инстанции проведено всего 7 заседаний, и оно находилось на стадии представления доказательств стороной обвинения. 

Вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ, судом первой инстанции не приняты меры к своевременному, достаточному и эффективному рассмотрению уголовного дела, в том числе, учитывая отсутствие какой либо правовой и фактической сложности.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору судом в обжалуемом постановлении не изложены препятствия для рассмотрения уголовного дела, указанные в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и выводы о невозможности постановления приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по делу и неустранимые в судебном следствии, судом не приведены.

С учетом изложенного, вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона о рассмотрениии уголовного дела в разумные сроки (ст. 6.1 УПК РФ), оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения. 

Постановление суда первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полагает необходимым также оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, которым возращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО1 ...........15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для соединения всех уголовных дел возбужденных в отношении ФИО1 в одно производство, отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 ...........16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд тем же составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ...........17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов