Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 июля 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Романовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-000418-48 (№ 2-718/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО3 на реконструированный жилой дом общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. 

ФИО3 в обоснование иска указывает, что в 2011 году она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спаренный жилой дом общей площадью 83,1 кв.м по 

<

адрес>, и земельный участок по 

<

адрес>. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, имеет разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки». Собственниками самостоятельно произведена реконструкция жилого дома, в результате реконструкции жилого дома 1947 года постройки путем сноса его части площадь жилого дома составила 101,9 кв.м. В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцу отказано в связи с тем, что отступ от границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров. Согласно заключению ИП ФИО4, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей. Ссылается на ст.222, ст.131, ст.219 Гражданского кодекса РФ. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать ФИО3 снести самовольный пристрой и восстановить прежнюю форму крыши (с учетом уточнения от 22.07.2021г.). В обоснование иска указывает, что в 2006 году приобрела 1/2 спаренного жилого дома по 

<

адрес>, после чего с письменного согласия других собственников и с разрешения администрации г.Октябрьского снесла свою половину ветхого дома 1947 года постройки. В это время прежний владелец (другой половины) заканчивал строительство пристроя к дому, без разрешения и без ее согласия. В 2011 году ФИО3 купила половину дома, в документах пристрой не фигурировал, ФИО3 сразу заявила, что дом они снесут и построят новый. Вдруг в августе 2017 года рабочие разобрали крышу и стали строить новую, причем со скатом по всей длине дома с пристроем в сторону участка ФИО2, ее возражения их не остановили. Потом ФИО3 дом обшила сайдингом, выйдя за пределы своего участка, и буквально затерроризировав ФИО2, добились перераспределения земельного участка. Площадь ската крыши более 70 кв.м, весь снег скатывается на участок ФИО2, получается, что участок есть, а машину поставить негде, зимой машина на улице. Сын - 

<

данные изъяты>, муж тоже 

<

данные изъяты>. Указывает, что зарегистрировать законно этот дом невозможно, даже при ее (ФИО2) согласии. Ссылается на ст.304 Гражданского кодекса РФ, ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. 

По вышеуказанным исковым заявлениям (по иску ФИО3 и по иску ФИО2) были возбуждены гражданские дела, которые объединены в одно производство определением суда. 

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика) ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 

Истец (ответчик) ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что пользоваться участком земли, на который сходят осадки с крыши ФИО3, практически невозможно. Граница участков проходит по стене дома ФИО3, который она реконструировала без разрешительных документов.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что значительных нарушений при возведении жилого дома ФИО3 не допущено, препятствий в признании права собственности за ней на данный объект не имеется.

Представитель третьего лица МБУ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Октябрьский ФИО8 пояснила, что дом ФИО3 возведен без разрешительной документации, однако в судебном порядке право собственности на него признать можно.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что в доме по 

<

адрес> фактически проживает он с семьей. С крыши дома, принадлежащего ФИО3 постоянно, особенно зимой сходят осадки, Частью земельного участка пользоваться практически невозможно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации городского округа г.Октябрьский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, «1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.…» 

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1.Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.»

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено: 

«1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.»

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено: 

«1. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. …»

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве). В указанной статье 51.1 перечислено содержание сведений, перечень прилагаемых документов. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: 

«22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что по адресу 

<

адрес>, находится жилой дом, год постройки 1947 год, площадью 83,1 кв.м, одноэтажный, кадастровый №, с расположением на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. 

Судом установлено, что ранее по адресу 

<

адрес> находился спаренный дом, который принадлежал разным собственникам на праве общей долевой собственности, при этом фактически каждый из долевых собственников владел и пользовался именно своей частью дома, однако раздела (выдела) этих частей в натуре не производилось. 

Указанные кадастровые номера смежных земельных участков № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3) в последующем изменились в связи с перераспределением земельных участков по соглашению от 28.08.2020г. 

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, ее право общей долевой собственности зарегистрировано 17.04.2006г. на основании договора купли-продажи от 20.03.2006г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права. 

ФИО2 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, ее право собственности зарегистрировано 28.09.2020г. на основании договора купли-продажи от 20.03.2006г., что усматривается из Выписки из ЕГРН от 28.09.2020г. (с учетом перераспределения земельных участков). 

Постановлением администрации городского округа г.ФИО1 от 19.07.2006г. разрешено ФИО2 строительство нового жилого дома по 

<

адрес>, взамен существующего 1/2 половины дома, пришедшего в ветхое состояние. 

Таким образом, ФИО2, будучи собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности спаренного дома по 

<

адрес>, снесла свою половину (расположенную на ее земельном участке). 

Однако оформления указанного сноса половины спаренного дома не произошло, в ЕГРН все еще значится дом по 

<

адрес>, площадью 83,1 кв.м, год постройки 1947 год, кадастровый №, с указанием на собственников ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле у каждой.

После сноса половины спаренного дома на земельном участке ФИО2, осталась половина на другом земельном участке (в дальнейшем принадлежащем ФИО3), при этом ската крыши дома на сторону земельного участка ФИО2 не имелось. 

ФИО3 фактически принадлежит 1/4 доля и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, площадью 83,1 кв.м, год постройки 1947 год, кадастровый №, ее право общей долевой собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.03.2011г. и договора мены от 12.04.2011г. соответственно, что усматривается из выписки из ЕГРН. 

ФИО3 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1006 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, ее право собственности зарегистрировано 28.09.2020г. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа 30.03.2011г., что усматривается из Выписки из ЕГРН от 28.09.2020г. (с учетом перераспределения земельных участков). 

ФИО3 реконструировала свою половину спаренного дома. А именно утеплила и обшила пристрой, и сделала общую крышу у дома и пристроя. 

Как указывает ФИО2, пристрой возводился еще до ФИО3, ФИО3 купила половину спаренного дома вместе с незавершенным пристроем, однако по документам этот незавершенный пристрой не фигурировал. 

Как указывает ФИО3, она никаких работ капитального характера не производила, пристрой не возводила, разбор и перенос стен не производила. ФИО3 указывает, что она произвела работы по реконструкции крыши по причине ее неудовлетворительного состояния, и обшивку дома, в том числе со стороны соседей, где ранее была другая половина дома.

Согласно техническому паспорту на 2010 год, Литер А - жилой 

<

адрес> года постройки, расположен на двух земельных участках. Литер А1 - пристрой 1960 года постройки (на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО3). При этом указана общая площадь 

<

адрес>,1 кв.м, с учетом Литер А и Литер А1. Согласно техническому паспорту, Литер а1 - веранда 1948 год постройки (на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО3). Литер а3 - веранда 2002 года постройки из гипсоблоков (на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО3). Литер а4 - веранда 2002 года постройки из кирпича на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО3). 

Таким образом, под спорным пристроем по настоящему делу подразумевается литер а3 (по техническому паспорту на 2010 год, обозначен как веранда 2002 года постройки из гипсоблоков). 

При этом этот пристрой расположен к дому вдоль границы между участками ФИО2 и ФИО3 

При утеплении и внешней обшивке дома с пристроем, ФИО3 заступила на земельный участок ФИО2

28.08.2020 г. между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

Из межевого плана, по которому произведено перераспределение земельных участков по соглашению от 28.08.2020г., следует, что перераспределение коснулось расположения границы смежных земельных участков между участками ФИО2 и ФИО3 ФИО2 уступила ФИО3 часть своего земельного участка в виде полосы, вдоль дома с пристроем, которые расположены на участке ФИО3 А ФИО3 уступила ФИО2 часть своего земельного участка в виде полосы на задней части участка ФИО2 

После этого перераспределения земельных участков, реконструированный дом (а именно оставшаяся половина на участке ФИО3) вместе с пристроем по стене стали располагаться в пределах земельного участка ФИО3 

ФИО3 обратилась в администрацию г.Октябрьский о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Письмом от 13.11.2020г. администрация г.Октябрьский указывает ФИО3, что при рассмотрении документов выявлены недостатки, а именно нарушение границ, в пределах которых разрешается строительство (реконструкция) объектов капитального строительства (строительство пристроя). 

Суду ФИО3 представила технический план здания от 19.11.2020г., выполненный кадастровым инженером ФИО10, в котором указано, что по адресу 

<

адрес>, находится жилой дом, с кадастровым номером №, одноэтажный, год постройки 1947 год, площадь объекта недвижимости 101,9 кв.м. 

С учетом технического плана, в котором указана площадь 101,9 кв.м одновременно с указанием года постройки как 1947 год, ФИО3 просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. 

Фактически ФИО3 просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, при этом состоящий не только из оставшейся от спаренного дома половины и ранее возведенного пристроя прежними хозяевами (литер а3 2002 года постройки), а уже вместе с возведенной самой ФИО3 общей крышей над половиной дома вместе с пристроем, при этом единый протяженный скат крыши (над оставшейся половиной спаренного дома и над пристроем 2002 года) направлен на участок ФИО2 

ФИО3 в письменных пояснениях указывает, что она неоднократно встречалась с семьей К-вы с целью урегулирования возникающих вопросов и претензий, встречались не менее 5-6 раз, пришли к обоюдному решению, что все расходы по оформлению реконструкции спаренного дома и межеванию земли производятся за счет ФИО3, устанавливается система снегозадержания на скат крыши на сторону соседей, она выплачивает К-вы компенсацию расходов. Была установлена система снегозадержания на скат крыши, которая прекрасно выполнила свою функцию, учитывая снежную зиму 2020-2021 года. Но сторона К-вы в декабре 2020 года вдруг увидела угрозу своей жизни и здоровью. ФИО3 указывает, что готова провести дополнительные мероприятия по устройству кабельного обогрева кровли и водостоков, что по факту должно устранить причину спора и завершить судебные разбирательства. Также ФИО3 указывает, что готова рассмотреть альтернативные методы устранения угрозы, например, навес, отступ от дома с устройством забора и т.д. 

По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». 

В заключении эксперта № от 02.06.2021г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» указано, что 25.05.2021г. произведен осмотр по адресу 

<

адрес>, термин «спаренный жилой дом» не применяется, понимается блокированный жилой дом, состоящий из двух автономных жилых блоков (два блока - пара блоков - спаренный дом). Объект по 

<

адрес> состоит из одного жилого блока. Граница между смежными земельными участками ФИО2 и ФИО3 (после состоявшегося перераспределения) проходит по стене жилого дома, что является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2019, согласно которого нормативное расстояние от строения до границы соседнего участка должно составлять 3 метра. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц, с учетом несоответствия обеспечения пожарной безопасности. Фактическая ориентация ската крыши не исключает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Однако наличие водоотводных желобов в карнизной части ската с высокой степенью вероятности обеспечивает организованный сбор осадков в виде дождя и исключает их попадание на соседний участок. Снеговые барьеры на спорном скате должны удерживать снег на кровле до тех пор, пока снег и лед на крыше не растают и талая вода уйдет по водосточной системе. Однако даже наличие указанных барьеров не исключает вероятность лавинообразного схода снега на соседний земельный участок. Возможен сход снега при накоплении определенной критической массы, что не подлежит прогнозированию, не исключена потенциально вероятность получения травм людьми. Снеговые барьеры малоэффективны при угле наклона кровли более 25 градусов, так как не способны удержать от схождения большой пласт снега при больших уклонах кровли. Возможно применение трубчатого снегозадержателя, однако и в этом случае не исключается вероятность падения снега со ската крыши. С учетом наличия вероятности лавинообразного схода снега, скат крыши не соответствует требованиям безопасности. Для минимизации негативных рисков падения снега, сосулек, наледи, лавинообразного схода снега наиболее оптимальным решением эксперт считает устройство системы кабельного обогрева опасного ската крыши и системы организованного водоотвода. Пользование частью участка, непосредственно примыкающего к спорному строению, сопряжено с определенным риском получения травм пользователями участка вследствие наличия вероятности лавинообразного схода снега с опасного ската крыши реконструированного жилого строения, ориентированного на смежный земельный участок и размещенного без соблюдения нормативного отступа от границы участка. 

Суд считает необходимым отметить, что в заключении экспертизы указано об угрозе жизни и здоровью людей в части обеспечения пожарной безопасности при сохранении постройки. 

По настоящему спору не заявляется требование о признании права собственности на дом, оставшийся после сноса части спаренного дома, и оставшегося неизбежно без отступа от смежного земельного участка, поскольку спаренный дом находился одновременно на двух смежных земельных участках. 

ФИО3 реконструировала оставшуюся часть спаренного дома, а именно утеплила и обшила дом и незарегистрированный пристрой, при этом заступив на земельный участок ФИО2 Это обстоятельство было устранено путем перераспределения земельных участков, в результате которого граница между земельными участками проходит по стене дома и пристроя. 

Однако ФИО3 реконструировала и крышу, изменив направление ее скатов. Ранее на сторону участка ФИО2 не было обращено ската крыши от дома. ФИО3 сделала единую крышу на дом и пристрой, и протяженный скат крыши обращен на земельный участок ФИО2 При этом скат крыши не только обращен на земельный участок ФИО2, но и свисает над земельным участком ФИО2 Поскольку граница между участками (после перераспределения) проходит по стене дома и пристроя, а крыша нависает над стеной.

ФИО3 в иске о признании права собственности на реконструированный жилой дом ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке. 

Суд отмечает, что признание права собственности на реконструированный жилой дом без соблюдения отступа от границы со смежным земельным участком теоретически было бы возможным в судебном порядке при согласии собственника этого смежного земельного участка. 

Однако согласия ФИО2 на признание права собственности на спорный жилой дом не выражает.

Из пояснений эксперта следует, что расстояние от постройки до границы участка должно измеряться от цоколя постройки или от стены постройки, если свес крыши менее 50 сантиметров. Если свес крыши более 50 сантиметров, расстояние должно измеряться от проекции свеса крыши. В данном случае граница земельного участка проходит по стене постройки (как дома, так и пристроя). Весь свес крыши (вынос крыши) не только расположен без надлежащего отступа или с нарушением отступа, а находится полностью над чужим смежным земельным участком. В материалах дела данных о размере выноса крыши - не имеется. ФИО3, заявляя исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, доказательств о размере выноса крыши над чужим земельным участком не представила. 

Скат крыши на протяжении дома и на протяжении пристроя обращен на смежный земельный участок ФИО2 Если избежать слива дождевой воды возможно при функционировании водосточной системы, то избежать схода снега, наледи и сосулек со ската крыши на участок ФИО2 не возможно, имеется вероятность схода снега и травмирования, даже при имеющихся снегозадержателях, что усматривается из заключения эксперта.

Вероятность схода снега со ската крыши, обращенного на сторону участка ФИО2, лишает ее возможности использовать часть земельного участка по своему усмотрению, кроме того, создает опасность жизни и здоровью при сходе снега, наледи, сосулек. 

При таких обстоятельствах, признание права собственности на реконструированный жилой дом, со свесом крыши, выходящим за пределы земельного участка, невозможен даже при согласии собственника смежного земельного участка. 

Доводы ФИО3 о возможном подогреве ската крыши кабелем, о возможном устройстве навеса, отступа от дома с устройством забора, суд считает несостоятельными. Разногласия между ФИО2 и ФИО3 уже продолжаются длительное время. Ни при реконструкции жилого дома с пристроем и возведении крыши ФИО3 не учла интересы ФИО2, ни до возбуждения гражданских дел, объединенных в одно производство, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО3 каких-либо конкретных и результативных мер, исключающих нарушение прав ФИО2 и устраняющих нарушение градостроительных норм, не предприняла. 

Свес крыши над реконструированной постройкой расположен не над земельным участком ФИО3, а выходит за его пределы, фактически расположен над участком ФИО2 

Площадь застройки реконструированного жилого дома (пятно застройки) выходит за пределы земельного участка ФИО3 Реконструированный жилой дом с учетом свеса крыши фактически расположен на двух земельных участках - на земельном участке ФИО3 и земельном участке ФИО2 

При таком обстоятельстве признание права собственности на реконструированный жилой дом исключено, даже если бы смежный землепользователь выразил свое согласие. 

Несоблюдение установленного порядка также является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку. ФИО3 обратилась за разрешением на строительство уже после реконструкции жилого дома, письмом администрации г.о. г.Октябрьский ей было отказано в связи с отсутствием отступа, при этом законодательством уже был предусмотрен другой порядок, а именно направление уведомления. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 суду пояснила, что ей не известно, получали ли прежние собственники разрешение на возведение пристроя. 

Представитель третьего лица МБУ управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Октябрьский ФИО8 суду пояснила, что каких-либо разрешительных документов на реконструкцию спорного жилого дома их службой не выдавалось.

Из совокупности материалов дела, с учетом приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г., суд приходит к следующим выводам. 

Исковые требования ФИО3 в части прекращения общей долевой собственности подлежат удовлетворению, суд прекращает право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 указанное требование в судебном разбирательстве признала.

Исковые требования ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, никаких законных оснований к тому не имеется.

Исковые требования ФИО2 об обязании ФИО3 снести самовольно возведенный к жилому дому по 

<

адрес> пристрой (расположенный вдоль смежной границы), восстановить прежнюю форму крыши жилого дома подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенный к жилому дому по 

<

адрес> пристрой, восстановить прежнюю форму крыши жилого дома. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом по адресу 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером № в 

<

адрес> - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова

Решение16.08.2021