Дело №2-487/2018 04 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и уточнив в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166 774 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 12 700 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 руб. (л.д.2-4, 205-206).

В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2017 на пересечении наб. Обводного канала и пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге в результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документам ГИБДД Центрального УМВД по Санкт-Петербургу в порядке дознания выявлено, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД ФИО2, которая при управлении автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

№>, выбрала скорость движения, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности своего ТС, не приняла своевременных мер к снижению скорости и совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, тем самым причинила последнему ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем в нарушение закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», согласно экспертному заключению которой от 09.06.2017 №498-7835-17 стоимость восстановительного ремонта составила 127 000 руб. Поскольку транспортное средство истца ранее в ДТП не участвовало, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, относимая к величине реального ущерба, которая согласно экспертному заключению составила 13 680 руб. Кроме этого истец вынужден был понести расходы по оплате услуг оценщика, составившие 2 500 руб., что подтверждается актом от 09.06.2017 и кассовым чеком, по заключению №498-7835-17 и 1500 руб., что подтверждается актом от 09.06.2017 и кассовым чеком по заключению №255-7800-17. Для оповещения ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС истцом были направлены телеграммы в адрес ответчика. Расходы по извещению ответчика о дате и месте проведения осмотра автомобиля составили 637,40 руб., а именно: 318,70 руб. – телеграмма от 31.05.2017; 318,70 руб. – телеграмма от 05.06.2017. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, эксперта, осуществлявшего судебную автотехническую экспертизу по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2017 на пересечении наб. Обводного канала и пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге в результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Справка о ДТП, составленная инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д.128), включает следующие данные:

место происшествия – Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Обводного канала – пр. Обуховской обороны; 

время происшествия - 26 марта 2017 года 16 час. 40 мин.;

состояние погоды – дождь; 

освещение места происшествия – дневное, видимость - неограниченная; 

тип и состояние покрытия – асфальт, мокрое покрытие;

способ регулирования движения на данном участке дороги: дорожные знаки, действующие на данный участок дороги, см. схему;

режим работы светофора – нет;

скорость движения транспорта перед происшествием (со слов водителей) см. объяснения водителей;

краткое описание происшествия – столкновение ТС;

положение ТС на месте происшествия – см. схему ДТП;

следы шин и (или) торможения – см. схему ДТП;

направление движения транспорта – см. объяснения водителей;

наличие обломанных и утерянных частей ТС – нет;

другие следы и негативные обстоятельства – нет;

ТС «Киа Рио» номерной знак 

<

№> принадлежность ФИО2 

<

дата> г.р., 

<

адрес>; 

повреждения – передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот;

ТС «Тойота Королла» номерной знак 

<

№>, принадлежность ФИО1 

<

дата> г.р.. 

<

адрес>; 

повреждения – задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника, левый отражатель бампера.

Из собственноручных объяснений ответчика, данных ей инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД Россий по Центральному району Санкт-Петербурга 26.03.2017 (л.д.131) на вопрос: «Что для предотвращения ДТП предприняла» - ответила: «вырулила влево и резко затормозила»; а в качестве обстоятельств ДТП ей было указано: «двигаясь в правом ряду, поворачивала на пр. Обуховской обороны с наб. Обводного канала. Двигались ровно. Расстояние между машинами ок. 3 метров. Впереди идущая машина резко затормозила, создала аварийную ситуацию. Я постаралась уйти левее и резко затормозила. Предвидеть его резкое торможение не могла».

В объяснениях ответчика от 11.04.2017 данных ей же собственноручно в рамках административного производства (л.д.136) указано, что: «Подъезжая к перекрестку пр. Обуховской обороны и наб. Обводного канала второй участник находился на значительном расстоянии от меня, я посмотрела налево и не заметила, как впереди идущее ТС остановилось без каких-либо причин. Не успела остановиться, т.к. не учла погодные условия, а именно сильный дождь».

Оценивая данные объяснения, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу и дают основание сомневаться о соответствии данных ей объяснений происходивших событиях в действительности. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства). 

Из объяснений ответчика следует, что она увидела как впереди идущая машина резко затормозила, создала аварийную ситуацию. 

Правила требуют в данной ситуации прибегнуть только к снижению скорости, между тем ответчик сначала «постаралась уйти левее», т.е сначала выполнила маневр, а затем «резко затормозила».

Кроме данного нарушения суд установил, что ответчиком также нарушен п.9.10 ПДД, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснении (л.д.131) указано, что ответчиком, что расстояние между машинами около 3 метров, а в объяснении, данном ей в рамках административного производства сказано, что второй участник находился на значительном расстоянии от нее.

Постановлением №18810278170450025973 инспектора ДПС О ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д.129) ФИО2, управляя ТС «Киа Рио» гос. номер 

<

№> 26.03.2017 в 16.40 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Обводного канала – пр. Обуховской обороны, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно: «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Абзацем 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основного принципа обязательного страхования установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности».

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем в нарушение названного закона застрахована не была и, тем не менее, она, зная об этом, использовала своё ТС без полиса ОСАГО. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения истцом ПДД стороной ответчика не представлено. В действиях Истца нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6 признаны взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 09.06.2017 №498-7835-17, которым установлена величина восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния на дату ДТП 26.03.2017 – 127 000 руб. (л.д.12-50), и заключение №255-7800-17 по размеру утраты товарной стоимости, согласно которому размер составляет 13 680 руб. (л.д.52-79). 

По ходатайству истца и ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №140-ато/18 от 26.07.2018, проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» установлено, что в рамках представленных материалов, следует, что версия водителя а/м Тойота Королла ФИО1 Ю,В. Относительного того, что столкновение произошло в процессу движения а/м Тойота Королла при выполнении правого поворота, с технической точки зрения является наиболее состоятельной. В рассматриваемой ДТС действия водителя а/м Кио Рио ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД. В данной ДТС в действиях водителя а/м Тойота Королла ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не5 усматривается. В рамках предоставленных материалов водитель а/м Тойота Королла ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Киа Рио. Предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м Киа Рио ФИО2, т.е. своевременного выполнения требований пп. 9.10, 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла, г.р.з. 

<

№> после ДТП, происшедшего 26.03.2017 с учетом амортизационного износа деталей по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет 124 317,92 руб. (л.д.161-202).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», содержит категоричный вывод о том, что в рассматриваемой ДТС действия водителя а/м Кио Рио ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД, водитель а/м Тойота Королла ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Киа Рио, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя а/м Киа Рио ФИО2, т.е. своевременного выполнения требований пп. 9.10, 10.1 ПДД.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы ДТП.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 26.07.2018, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

По ходатайству представителя ответчика судом был вызван в суд и опрошен эксперт О. проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб с учетом износа в размере 124 317,92 руб., а также утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» в размере 13 680 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017 (л.д.82-83) и расписка в получении денежных средств от 30.12.2017 на сумму 25 000 руб. Суд, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что ответчиком не был заявлено ходатайство о завышенном размере указанных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца в размере 25 000 руб.

В силу ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб., подтвержденные чек-ордером от 14.07.2017 (л.д.6), расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3915,60 руб. (л.д.72-73), почтовые расходы в размере 637,40 руб. (л.д.74-75), расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 12 700 руб., а также нотариальные расходы в размере 1480 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124 317,92 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 680 руб., расходы по оценке в размере 3 915,60 руб., почтовые расходы в размере 637,40 руб., расходы по экспертизе в размере 12 700 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1480 руб., расходы по госпошлине в размере 4019,36 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018.