Дело № 2-2924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Назначенное административное наказание истец отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Омского районного суда Омской области от 14.05.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № Омского судебного района Омской области от 20.03.2018 г. было отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытанных чувствах страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий в отношении него. В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нотариальные и представительские расходы в сумме 32 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – УФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 (л.д. 1-2). Протокольным определением от 09.08.2018 г. судом по ходатайству УФССП России по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была также привлечена Администрация Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (л.д. 65-66). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от 20.03.2018 г. составлял ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание после отложения не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что истец был привлечен к административной ответственности за уклонение от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, которое фактически было им отбыто, что нашло свое отражение в решении судьи Омского районного суда Омской области от 14.05.2018 г. Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья руководствовался ответом Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, который не соответствовал действительности, доводы истца об обратном оставил без внимания, надлежащим образом не проверил. Указал, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является как оказание истцу представительских услуг в Омском районном суде Омской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от 20.03.2018 г., так и оказание представительских услуг в рамках настоящего дела. Объем оказанных фактически услуг указан в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала факт причинения истцу моральных и нравственных страданий недоказанным, размеры заявленных ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя завышенными и не соответствующими конкретным обстоятельствам дела. 

Третьи лица Администрация Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 были извещены судом о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, приведенным им в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Омском РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. В связи с уклонением должника от уплаты алиментов судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от 28.07.2016 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 часов обязательных работ. После поступления из Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области информации о том, что ФИО1 назначенное административное наказание не отбывает, судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, а мировым судьей судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области 20.03.2018 г. – вынесено соответствующее постановление. Полагал, что вины судебного пристава-исполнителя в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий считает недоказанным, размер заявленных ко взысканию судебных расходов – завешенным (л.д. 50-51). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области № 5-1127/2018, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал в специальном приемнике (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску административное наказание в виде административного ареста, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от 20.03.2018 г., признавшим его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 УК РФ (л.д. 56, 59). 

Как видно из дела № 5-1127/2018, в основу вывода мирового судьи об уклонении ФИО1 от отбывания административного наказания в виде 50 часов обязательных работ, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от 28.07.2016 г., положена предоставленная ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 информация, о том, что отбывающий административное наказание истец не является для прохождения обязательных работ (л.д. 12 дела №).

ФИО1, не признавший свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отработкой назначенных часов обязательных работ, по отбытии административного ареста, подлежащего в силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа отделения связи места отправления) обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление (л.д. 17-19, 22 дела №). 

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 14.05.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от 20.03.2018 г. было отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 57-58).

Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, было подтверждено Администрацией Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в ответе на запрос Омского районного суда Омской области, согласно которому ФИО1 полностью отбыл наказание в виде 50 часов обязательных работ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 дела №).

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении на основании договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) осуществлял ФИО3 Последний принимал участие в двух судебных заседаниях в Омском районном суде Омской области (л.д. 31, 69-70 дела №), а также согласно пояснениям истца составлял жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что услуги ФИО3 были оплачены ФИО1 в соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммой, равной 

<

данные изъяты> руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Расходы ФИО1 на нотариальное удостоверение доверенности, выданной им ФИО3, согласно справке нотариуса ФИО8 составили 2 000 руб. (л.д. 60).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт отмены постановления мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от 20.03.2018 г. и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате обжалования его ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его имущественных прав, связанных с необходимостью несения расходов на защитника, а также обусловленности этих расходов фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. В этой связи исковые требования о возмещении таковых требований за счет средств казны Российской Федерации являются обоснованными и правомерными.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 1.1, 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> руб. заплатил ФИО3 за оказание наряду с услугами по отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 от 20.03.2018 г., также услуг по взысканию компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде ареста. Соответственно, отнесению к убыткам, причиненным фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежит лишь часть уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств, которую суд полагает необходимым признать равной 1/2 доли от цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. Приходя к такому выводу, суд руководствуется равной оценкой сторонами обозначенного договора в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ как услуг по отмене постановления о назначении административного наказания, так и услуг по взысканию компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>) (л.д. 64). 

Расходы ФИО1 на услуги ФИО3 по иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отнести к судебным расходам в рамках настоящего дела также равными 15000 руб. 

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной защитником в рамках административного дела, и считает возможным присудить истцу в счет возмещения убытков, на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в размере - 15 000 руб. 

Требование истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что ФИО3 уполномочен ФИО1 исключительно на представление его интересов в суде в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что ФИО3 воспользовалась данной доверенностью для представления интересов ФИО1 не в связи с судебным разбирательством в Омском районном суде Омской области подтверждается его участием в качестве представителя истца в настоящем деле. 

По этим же основаниям, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, уплаченные ФИО1 нотариусу ФИО8 2 000 руб., не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу. Оригинал доверенности, выданной сроком на 10 лет, приобщен к материалам дела не был.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в связи с отбыванием административного ареста, ссылается на нарушение такого нематериального блага как достоинство, лишение его свободы в течение 5 суток. 

Поскольку неправомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Омского судебного района Омской области от 20.03.2018 г., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а факт исполнения назначенного административного наказания – справкой специального приемника (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения неимущественного блага истца в виде достоинства как самооценки своей добросовестности, законопослушности, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку истец был вынужден отбыть административное наказание в отсутствие установленных законом к тому оснований, а также доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав.

Таким образом, по данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и нарушением его личных неимущественных прав, причинением ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, постановка самого истца или его семьи в тяжелое материальное положение и т.п.), принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенным. Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в 3 000 руб. будет являться разумной и не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, размер которых, как было отмечено судом выше, составил 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании, а также при подготовке дела к судебному разбирательству. Из дела также усматривается, что представителем истца осуществлены консультирование своего доверителя, подготовка искового заявления и направление его в суд.

Суд полагает возможным исходя из объема работы представителя, правовой и фактической сложности дела и требований разумности определить сумму, подлежащую взысканию за работу представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) применению не подлежат.

Истцом при подаче данного искового заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Принимая во внимание, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3000 рублей, убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко