Дело № 2-546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 июля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

28.02.2017 около 23 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 316i, госномер №, и автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, которым управлял ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, обязательное страхование ответственности которого было произведено по договору ОСАГО в СК «Страж».

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась с заявлением в САО «Надежда», где по договору ОСАГО было произведено страхование ее гражданской ответственности.

25.10.2017 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 400 рублей.

Между тем согласно заключению независимого оценщика ИП Ф.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 103 рубля, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 175 703 рублей, штраф в размере 87 851,50 рубля, неустойку в размере 84 337,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец заявила об уточнении исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 175 703 рублей, штраф в размере 87 851,50 рубля, неустойку в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 833 554,50 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в части требований о взыскании страхового возмещения просил принять решение в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 11.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства САО «Надежда» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 316i, госномер №, и автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, которым управлял ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2017 (л.д. 50) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 (л.д. 39), а также не оспаривается ответчиком.

09.06.2017 истец направила в САО «Надежда», где была застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, заявление о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов без банковских реквизитов (л.д. 92, 93), что не оспаривалось сторонами по делу.

Между тем 31.05.2017 автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией ООО «Тех-Экспрол», действующей по заданию САО «Надежда», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 400 рублей (л.д. 94-96)

07.10.2017 ответчиком получены банковские реквизиты истца, то есть полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

25.10.2017 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 154), других выплат до настоящего момента не поступало, что не оспаривается.

27.10.2017 по заявлению истца составлено заключение независимого оценщика, которое 02.11.2017 направлено в адрес САО «Надежда» и получено адресатом 21.11.2017 (л.д. 21 оборот).

Вместе с тем согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 22.05.2018, выполненной ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 892,38 рубля, то есть больше, чем определено оценщиком ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере 26 492,38 рубля (107 892,38 – 81 400), что находится в пределах 10% статистической погрешности, поэтому указанная сумма (убытки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методике, а также экспертом не в полном объеме исследованы повреждения автомобиля, в частности повреждения переднего бампера и обивки правых дверей, подлежат отклонению в связи с тем, что соответствующее заключение, вопреки безосновательным доводам ответчика, выполнено на основании Единой методики, в нем изложены выводы на поставленный судом вопрос, в том числе о повреждениях, которые были причинены автомобилю истца в ДТП от 28.02.2017, и о стоимости их восстановительного ремонта. Повреждения переднего бампера и обивки правых дверей также исследовались экспертом, что отражено в заключении, в связи с чем, учитывая формулировку поставленного перед экспертом вопроса, у суда не имеется оснований считать, что соответствующие повреждения не были причинены в рассматриваемом ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 246,19 рубля (50% от суммы страхового возмещения), при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены ответчиком 07.10.2017, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 27.10.2017. 

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2017 по 11.07.2018.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 26 492,38 рубля х 1% х 257 дней = 68 085,42 рубля.Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Следует иметь в виду, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Учитывая факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, общий период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, в том числе, что ответчик не обосновал заявление о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки и о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 68 085,42 рубля.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что на основании проведенной истцом независимой экспертизы доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой и положены в основу решения, при этом согласно выводам судебной экспертизы истцу недоплачено страховое возмещение в размере 26 492,38 рубля, тогда как согласно заключению независимого оценщика, проводившего исследование по заданию истца, разница в страховом возмещении составляет 160 703 рубля (242 103 – 81 400), исходя из пропорциональности распределения соответствующих расходов и разумности их пределов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика ИП Ф.1 по составлению заключения от 27.10.2017 № 01323, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 (л.д. 85а), в размере 2 500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, учитывая относительно небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела (7 месяцев), а также то, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные договором услуг и актом передачи денежных средств от 01.03.2017 (л.д. 88-91), в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3 337,33 рубля (за требования имущественного характера, включающие в себя сумму страхового возмещения и неустойки (94 577,80 рубля), а также за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, поскольку на день вынесения решения суда проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 8 500 рублей, не оплачена ответчиком (л.д. 188), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что представитель истца в судебном заседании 11.07.2018 просил принять решение в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом решение суда принято в пользу истца, суд, не усматривая в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме (8 500 рублей) с САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 26 492,38 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 246,19 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 085,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 132 323,99 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 337,33 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.07.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич