Дело №2а-7244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Советского РОСП ФИО2, представителя УФССП по РТ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО4 и ОАО «Собинбанк» о взыскании задолженности. 

Кроме того, в производстве Советского РОСП находится также исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении должника ФИО5 в пользу ОАО «Собинбанк», предметом исполнения которого является: обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24.03.2017, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворено.

Решением постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> от 21.04.2011 и выразившееся в не принятии мер, направленных на передачу арестованного имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, арестованное имущество на реализацию не передано. Кроме того, без законных оснований квартиру повторно направили на оценку. 

На основании изложенного административный истец, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представители Советского РОСП и УФССП по РТ в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находятся исполнительные производства №№250312/15/16008-ИП, 251722/15/16008-ИП, 165306/16/16008-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО4 и ОАО «Собинбанк» о взыскании задолженности. 

Кроме того, в производстве Советского РОСП находится также исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Собинбанк» предметом исполнения которого является: обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов.

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Поскольку имущество с торгов реализовано не было дважды, судебным приставом-исполнителем указанное имущество было предложено взыскателю ОАО «Собинбанк».

30.07.2015 и 30.09.2015 от взыскателя ОАО «Собинбанк» поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника за счет погашения задолженности. 

Поскольку между суммой задолженности ФИО5 перед банком и стоимостью имущества, переданного банка, имеется разница, которая не перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Собинбанк» вынесено требование о перечислении разницы в размере 1 114 631 руб. 17 коп. (получено 01.10.2015 и 02.11.2015).

Поскольку разница между принятым имуществом и размером задолженности не перечислена на счет Советского РОСП, судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление о принятии результатов оценки от 17.10.2016.

31.10.2016 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Однако, письмом от 

<

дата изъята> УФССП по РТ возвратило заявку на реализацию арестованного имущества в связи с отсутствием документа, подтверждающего отказ взыскателя от принятия заложенного имущества. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 24.03.2017, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворено.

Решением постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> от 21.04.2011 и выразившееся в не принятии мер, направленных на передачу арестованного имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

До настоящего времени нереализованное имущество на повторную реализацию не передано.

Как следует из пояснений административных ответчиков, передачи имущества на реализацию препятствует тот факт, что согласно выписке из ЕГРП квартира обременена ипотекой в пользу ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и без установления истинного статуса данного имущества рассмотрение соответствующей заявки судебного пристава невозможно. 

Проверяя законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе данного исполнительного производства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что судебный пристав-исполнитель весь комплекс исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не совершил, тем самым допустил незаконное бездействие.

Так, соответствующая выписка получена судебным приставом-исполнителем Советского РОСП еще в мае-июне 2017 года.

Однако запрос в адрес ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» в целях получения необходимых сведений направлен лишь 02.10.2017.

Таким образом, на протяжении длительного времени и исходя из реально сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные и надлежащие меры, направленные на передачу имущества на реализацию. 

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер, направленных на передачу арестованного имущества на реализацию, подлежит признанию незаконным. 

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 (

<

номер изъят> от 21.04.2011) и выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на передачу арестованного имущества на реализацию. 

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 13.10.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов