УИД 56RS0042-01-2023-004523-88

дело № 2-3531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО11, указав в обоснование, что 23.03.2023 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в рамках ОСАГО не был. 

03.04.2023 года потерпевшая ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. 

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик организовал проведение независимой оценки в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 139000 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей. 

15.04.2023 года между ним и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, убытков от страховщика и виновника происшествия, материального ущерба от виновника, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

24.04.2023 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Однако ремонт по направлению страховщика не произведен ввиду отказа СТОА от проведения ремонта из-за длительности поставки запасных частей. 

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, 16.05.2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также 17.05.2023 года он обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Письмами от 31.05.2023 года и 01.06.2023 года страховщик уведомил его об отказе в удовлетворение требований. 

19.06.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139 000 рублей, а также 23.06.2023 года произведена выплата в размере 70139 рублей в счет неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика по замене натуральной формы возмещения на денежную, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 года № У-23-70576/5010-008, в пользу ИП ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 169986,93 рублей, а также в случае неисполнения страховщиком решения в указанный в нем срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от указанной суммы за период с 25.04.2023 года, за вычетом ранее уплаченной суммы неустойки 4 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков финансовым уполномоченным отказано. 

Для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ФИО12 Согласно подготовленному последним отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» по среднерыночным ценам составляет 553 805 рублей. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Законом об ОСАГО, на денежную, в связи с чем у него возникло право на взыскание убытков, переданных на основании договора цессии, в размере полной стоимости ущерба, предъявив требования в том числе к непосредственному причинителю вреда, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 244818 рублей, расходы, понесенные по оплате за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 225 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей, курьерские расходы в размере 382,78 рублей, почтовые расходы в размере 507,68 рублей. 

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части размера убытков изменил с учетом заключения судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 216735 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. 

Определением суда от 04.10.2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Бас П.А., ФИО9, ФИО13, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения, пояснив, что поскольку страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, то ее доверитель, к которому перешли права требования на основании договора цессии, праве в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков в полном размере, то есть в размере стоимости коммерческого ремонта. Размер убытков определен на основании результатов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в 525722 рубля. Просила заявленные требования удовлетворить в полном размере. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 Однако СТОА отказалось от проведения ремонта ввиду невозможности соблюдения установленного Законом об ОСАГО срока проведения ремонта. Страховщиком было принято решение о замене формы страхового возмещения на денежную выплату. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 139 000 рублей, на основании результатов оценки страховщика. Также страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного и осуществлена доплата страхового возмещения в размере 169 986,93 рублей. Полагает, что страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Оснований же для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. Расходы на представителя просила определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, не осуществившего ремонт повреждённого транспортного средства. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков, просил учесть его материальное положение и состояние здоровья. 

Третьи лица ФИО9, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Направленные по месту жительства третьих лиц ФИО6, Бас П.А., ФИО13 судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку третьи лица уклонились от получения судебных извещений по месту своего жительства, учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что третьи лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2023 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный знак №, принадлежащим ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от 23.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО11, который, управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей надлежащий контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение со стоящими транспортными средствами «Ауди Q3» и ВАЗ 21074. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем ФИО11, а также ФИО6 и ФИО9, объяснениями указанных лиц, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ФИО11 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО11, нарушившего требования ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО6 ввиду повреждения принадлежащего ей имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО11 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № №

Риск гражданской ответственности ФИО9 был застрахован в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в рамках ОСАГО не был, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

03.04.2023 года ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. 

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» без учета износа заменяемых частей составляет 139 000 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей. 

21.04.2023 года потерпевшей ФИО6 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14

Однако ремонт транспортного средства на СТОА не произведен ввиду отказа последнего от его проведения вследствие невозможности соблюдения срока ремонта, установленного Законом об ОСАГО, о чем имеется соответствующее уведомление.

15.04.2023 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступила в полном объеме свое право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда принадлежащему ей имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2023 года, в том числе: право на получение страховой выплаты, возмещения убытков, как страховщиком, так и виновником происшествия, понесенных расходов ввиду названного обязательства, право на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления). 

Таким образом, ФИО6, являясь потерпевшим, передала все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2023 года, по договору цессии от 15.04.2023 года ИП ФИО3 

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ИП ФИО3 обратился к страховщику с претензиями от 16.05.2023 года, 17.05.2023 года, потребовав осуществить доплату страхового возмещения и возместить убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензий АО «АльфаСтрахование» отказано согласно письмам от 31.05.2023 года и от 01.06.2023 года. 

16.06.2023 года в адрес страховщика от ИП ФИО3 вновь поступила претензия о выплате убытков в виде действительной стоимости ремонта, неустойки. 

Страховщик 19.06.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей, а также в счет уплаты неустойки в размере 70 139 рублей. 

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, ИП ФИО3 для разрешения спора с финансовой организацией обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 года № У-23-70576/5010-008, в пользу ИП ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 169986,93 рублей. Кроме того, в случае неисполнения страховщиком решения в указанный в нем срок, финансовый уполномоченный указал, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от указанной выше суммы за период с 25.04.2023 года, за вычетом ранее уплаченной суммы неустойки в размере 4 900 рублей. 

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы, подготовленным по его поручению ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди Q3» без учета износа составляет 308 986,93 рублей, с учетом износа - 176400 рублей. Принимая во внимание, что ремонт по направлению страховщика произведен не был, при этом обстоятельств по которым страховщик имел право произвести замену натуральной формы возмещения на денежную у последнего не имелось, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения рассчитанного без учета износа. В части взыскания убытков отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 23.03.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» выдал направление ФИО6 на ремонт на СТОА ИП ФИО14 

Однако ремонт на СТОА не произведен ввиду отказа в его проведении ремонтной организацией со ссылкой на длительный срок поставки запасных частей на автомобиль «Ауди». 

При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. 

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), право на возмещение которых было передано последним истцу ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в указанной стоимости. 

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО6, и как следствие истцу ФИО3, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО11, суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником. 

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 139 000 рублей, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении обращения ИП ФИО3 финансовым уполномоченным по его поручению проведено экспертное исследование №», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» без учета износа составляет 308986,93 рублей, с учетом износа - 176400 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 169986 рублей.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составляет 308 986 рублей. 

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены результаты независимой оценки, подготовленной ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 553 805 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «АльфаСтрахование» оспаривался размер убытков, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 06.11.2023 года № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 722 рубля. 

Не согласившись с заключением эксперта, АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия от 16.11.2023 года №, согласно которой экспертное заключение ФИО7 с определением итоговой суммой ущерба не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что при определении стоимости деталей им были взяты сведения с сайтов магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей, данные которых указаны на страницах 8, 9 заключения. Согласно методике Минюста, в соответствии с которой им проводились исследования, при определении стоимости запасных частей и материалов учитывается срок поставки этих деталей к месту ремонта автомобиля, за основу берется стоимости при наименьшем сроке поставке. Именно этой стоимостью он и руководствовался, в то время как в представленном ответчиком повторном заключении ООО «Компакт Эксперт» сроки поставки превышают, взятые им, что влияет и на стоимость запасных частей и материалов. Кроме того, в указанном заключении при определении средней рыночной стоимости запасных частей и материалов указаны данные ZZap.ru, которые являются статистическими данными, не отражают действительную стоимость запасных частей и материалов, а также указаны без учета сроков поставки в регион эксплуатации автомобиля и без учета расходов по их доставке, что привело к занижению средней рыночной стоимости поврежденных деталей. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующей методики. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Учитывая пояснения эксперта ФИО7, суд не может признать допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», а также рецензию подготовленную экспертом – оценщиком ФИО8, ввиду того, что оно не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по обращению потерпевшего ФИО10 осуществило страховую выплату в сумме 308 986 рублей, определенную по единой методике без учета износа запасных частей, указанный размер страхового возмещения истцом и иными участвующими в деле лицами не оспаривался в ходе судебного разбирательства, учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q3» по среднерыночным ценам (525 722 рубля) и выплаченным страховым возмещением (308 986 рубля), в сумме 216 735 рублей. 

Разрешая требования истца ИП ФИО3 о взыскании в его пользу расходов, понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующему. 

Так, к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании убытков связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение порядка осуществления страхового возмещения, и возникновение ввиду этого у потерпевшего убытков, связанных с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по соблюдению требований закона по досудебному урегулированию спора.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 15000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным. 

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу комиссии в размере 225 рублей, поскольку последний не был лишен возможности произвести оплату иным способом, без удержанной комиссии. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик АО «АльфаСтрахование», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним. 

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на сумму 507 рублей и курьерские расходы на сумму 382,78 рублей, подтвержденные документально. 

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом к ответчику АО «АльфаСтрахование», а в иске к ФИО11 отказано, то суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает со страховой компании в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 636,62 рублей. 

При этом, оснований для пропорционального распределения расходов, с учетом окончательно поддержанных истцом требований, суд не усматривает. Злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с иском, что явилось бы основанием для применения принципа пропорциональности исходя из первоначально заявленных требований, судом в действиях истца не установлено. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.08.2023 года и распиской об оплате. 

Из договора следует, что исполнитель обязуется отказать по заданию заказчика юридические услуги, в том числе: первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка документов для обращения в суд, подача искового заявления. 

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, принимая во внимание, что судом самостоятельно истребованы дело об обращению ФИО3 к финансовому уполномоченному и выплатное дело у ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Также истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей, согласно представленным чек-ордерам ПАО Сбербанк 15.08.2023 года и от 30.08.2023 года. 

Поскольку несение данных расходов является необходимым при обращении в суд, то данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 5 517 рублей, от размера удовлетворённых требований.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 рубля подлежит возврату истцу ИП ФИО3 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, № с акционерного общества «АльфаСтрахование», №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 216 735 рублей, расходы по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 517 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 636,62 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать. 

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30 августа 2023 года в размере 131 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 12 января 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова