Суд первой инстанции: Стеблева И.Б.,

Суд апелляционной инстанции: Пудов А.В. (председательствующий, докладчик), 

Коженова Т.В., Степанов С.А.

№ 44-Г-44/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

07 августа 2019 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В., 

членов президиума Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.,

по докладу судьи Винеля А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «БАУТЕК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, по кассационной жалобе ЗАО «БАУТЕК» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ЗАО «БАУТЕК» (далее Общество) о взыскании в пользу ФИО1 премии за октябрь 2018г. в размере 14482 руб., пени в сумме 398 руб.; в пользу ФИО2 премии за сентябрь 2018г. в размере 11500 руб., премии за октябрь 2018г. в сумме 11420 руб. и пени соответственно 454 руб. и 432 руб., а также компенсации морального вреда по 25000 руб. каждому, указав в обоснование, что работали у ответчика в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (соответственно), уволены по собственному желанию. При производстве окончательного расчета ответчик, в нарушение действующего законодательства, не выплатил им премию, предусмотренную приказом от 27.04.2018г. №53 «О мотивации менеджеров отдела продаж ЗАО «БАУТЕК».

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019г., исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены: с ЗАО «БАУТЕК» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия за октябрь 2018г. в размере 14482 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы за период с 25.10.2018г. по 19.12.2018г. в размере 398 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.; в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная премия за сентябрь 2018г. в размере 11500 руб., октябрь 2018г. в сумме 14420 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы за период с 01.10.2018г. по 19.12.2018г. в размере 454 руб., с 19.10.2018г. по 19.12.2018г. в сумме 432 руб., компенсация морального вреда 12000 руб. В остальной части иска отказано. 

С ЗАО «БАУТЕК» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2050 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ЗАО «БАУТЕК» просит данные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

01.07.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 04.07.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Дмитриевой Г.И. от 10.07.2019г. дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебном заседании президиума Смоленского областного суда представитель ЗАО «БАУТЕК» ФИО3 кассационную жалобу поддержала. 

Истцы ФИО1, ФИО2 с кассационной жалобой не согласились, просили оставить решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019г. без изменения, считали данные судебные постановления законными и обоснованными. 

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ЗАО «БАУТЕК» ФИО3, истцов ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Принцип непосредственности гражданского судопроизводства отдельно закреплен в статье 157 ГПК РФ, в силу которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч.1).

При этом согласно части 2 названной статьи разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1599-О, формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч.3 ст.14 ГПК РФ). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч.2 ст.157 ГПК РФ), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч.2 ст.157 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по нему состоялось два судебных заседания суда апелляционной инстанции: 23.04.2019г., в котором были заслушаны объяснения сторон, в дальнейшем положенные в основу апелляционного определения, и 14.05.2019г., в котором апелляционная жалоба была рассмотрена по существу с вынесением апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.04.2019г. следует, что оно проводилось судом в следующем составе: председательствующий Пудов А.В., судьи Федоришин А.С., Степанов С.А. Рассмотрение дела было отложено на 14.05.2019г., в связи с необходимостью истребования у ответчика расчета премиальных согласно требованиям приказа о премировании. 

14.05.2019г. дело рассматривалось иным составом суда: председательствующий Пудов А.В., судьи Коженова Т.В., Степанов С.А. 

При этом, как усматривается из протокола от 14.05.2019г., председательствующий судья Пудов А.В. разъяснил участникам процесса, что отложенное разбирательство продолжается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, а именно с момента, на котором оно остановлено (т.3 л.д. 91). 

Таким образом, разбирательство дела новым составом, в котором постановлено решение суда апелляционной инстанции, не было произведено с самого начала, а было продолжено, при этом председательствующим не были изложены обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и поступивших относительно нее возражений, материалы настоящего дела не исследовались, что является нарушением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Поскольку требование о неизменности состава суда при рассмотрении гражданского дела, закрепленное в ст. 157 ГПК РФ, является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, его нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы. 

На основании вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2019г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев