ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Харитонова А.А., Аглеевой Е.В., Давлетяровой Ю.В., защитника-адвоката Мурзина С.А., подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

 в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с незаконным проникновением в жилище совершила грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой в Ленинском административном районег. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 16:00 

 у ФИО1, находящейся на территорииг. Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являющейся матерью её знакомой ФИО3 №2, находящегося в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период до 16:00 

 ФИО1, достоверно зная о месте жительства Потерпевший №1 и что последняя по вышеуказанному месту жительства оказывает парикмахерские услуги, с целью получения доступа к её имуществу, находящемуся в этом жилище, по телефону связалась с потерпевшей и под видом оказания ей парикмахерских услуг, записалась на приём к не подозревающей о её преступных намерениях Потерпевший №1.

Далее, 

 около 16:00, ФИО1 прибыла к 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и позвонила в дверь жилища. Не подозревавшая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 открыла дверь квартиры и впустила подсудимую внутрь, которая таким образом, путём обмана, незаконно проникла в указанное жилище, где продолжая свои преступные действия, потребовала от потерпевшей передать ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также возможных противоправных действий со стороны ФИО1, возможного применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, выбежала из квартиры в подъезд и стала звать на помощь соседей.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, вышла из квартиры следом за Потерпевший №1, догнав на площадке 5-го этажа, схватила её обеими руками за туловище, причинив физическую боль, пытаясь затащить в квартиру. Однако Потерпевший №1 удалось вырваться от ФИО1, спустившись ниже, стала наблюдать за противоправными действиями подсудимой. После чего ФИО1, осознавая противоправный, открытый характер своих преступных действий, продолжая их, против воли Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, зашла внутрь квартиры и закрыла изнутри дверь, тем самым повторно незаконно проникнув в жилище. 

В указанном жилище ФИО1, осознавая, что её преступные действия очевидны Потерпевший №1, обнаружила связку из 4 ключей от квартиры на кухонном столе, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», лежавший на гладильной доске в комнате, стоимостью 38 700 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», лежавший на кровати в спальне, стоимостью 20 990 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, планшет марки «

<

данные изъяты>», лежавший на кухне, стоимостью 11 218 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, чехлом-книгой для планшета «

<

данные изъяты>» стоимостью 928 рублей и аудиоколонку марки «

<

данные изъяты>», стоявшую на столешнице кухонного гарнитура у окна, стоимостью 6 076 рублей, которые ФИО1 взяла руками и сложила в находящийся при ней рюкзак и вышла с указанным имуществом из помещения квартиры в присутствии Потерпевший №1 в подъезд и на улицу, скрывшись с места совершения преступления, тем самым открыто похитив перечисленное имущество, которым в последующем распорядилась по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 77 912 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, отрицая открытый характер хищения и применение насилия в отношении потерпевшей, показав, что 

 с целью возврата долга в сумме 100 000 рублей, который образовался у свидетеля ФИО3 №2, заранее договорившись в мессенджере «

<

данные изъяты>», под видом получения парикмахерских услуг, представившись другим именем, закрыв лицо, чтобы, ранее знакомая ей, потерпевшая не узнала её, пришла в квартиру Потерпевший №1. Назвалась другим именем и скрыла лицо, так как понимала, что потерпевшая, узнав её, не впустит в свою квартиру. Потерпевшая проводила её в комнату, где она потребовала вернуть ей долг. Потом Потерпевший №1 вышла из квартиры за младшей дочерью, которая выбежала за дверь, из-за того, что потерпевшая упала с креслом. Когда она осталась одна в квартире, похитила два телефона, планшет и аудиоколонку, которые сложила в свой рюкзак. Затем покинула квартиру, надев рюкзак с похищенным имуществом на плечи, за спину. В подъезде на третьем этаже её встретила потерпевшая Потерпевший №1, сказала: «Не дай Бог, она возьмёт мои телефоны». Позднее аудиоколонку продала свидетелю ФИО3 №5, планшет – в ломбард. В содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, добровольно сообщила, где находится похищенное имущество, возместила потерпевшей вред, причинённый преступлением.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вменённого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

 подсудимая под видом другой женщины записалась к ней на процедуру выпрямления волос. 

 около 16:00 ФИО1 пришла к ней домой по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. На голове подсудимой был капюшон, она затолкнула потерпевшую в комнату, закрыла за собой дверь, сказала, что надо успеть, пока мужа нет. В комнате подсудимая начала загонять её в угол, оскорблять, сказала, что уничтожит ремонт в квартире, мебель, требовала передать ей сначала 100 000 рублей, потом 300 000 рублей, также ударила ногой по креслу. Испугавшись, пыталась успокоить ФИО1, когда не получилось, решила убежать. Её младшая дочь, испугавшись происходящего, выбежала из квартиры, она побежала за ней. Когда пыталась выйти из квартиры, подсудимая схватила её за талию и попыталась затащить обратно, но не смогла. Вырвавшись, побежала на третий этаж к свидетелю ФИО3 №3. В свою очередь, подсудимая зашла обратно в квартиру и закрыла дверь на замок. Позднее решила пройти в свою квартиру, вышла в подъезд сначала услышала, потом увидела, что спускается ФИО1 с наполненным рюкзаком за спиной, который до этого был почти пустой. Когда подсудимая проходила мимо неё, она сказала: «Не дай Бог, ты взяла мои телефоны», – рукой схватила за рюкзак, для того, чтобы остановить её, так как понимала, что ФИО1 похитила из квартиры, принадлежащее ей, имущество. Подсудимая вырвалась и убежала. ФИО1 похитила принадлежащие ей: связку из 4 ключей от квартиры, находящиеся на кухонном столе, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», лежавший на гладильной доске в комнате, стоимостью 38 700 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», лежавший на кровати в спальне, стоимостью 20 990 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», планшет марки «

<

данные изъяты>», лежавший на кухне, стоимостью 11 218 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», чехлом-книгой для этого планшета стоимостью928 рублей и аудиоколонку марки «

<

данные изъяты>», стоявшую на столешнице кухонного гарнитура у окна, стоимостью 6 076 рублей. Общий размер ущерба составил 77 912 рублей. В дальнейшем ей вернули мобильные телефоны, планшет, чехол к нему и связку ключей от квартиры, стоимость аудиоколонки возмещена подсудимой. Потерпевшая не впустила бы подсудимую к себе в квартиру, если бы узнал её, поскольку ранее та угрожала ей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, данных при производстве предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проживает с мамой и папой по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Её мама, потерпевшая Потерпевший №1, работает парикмахером у них же дома. 

 она пришла из школы домой. Когда села делать уроки на кухне, в дверь позвонили. Мама открыла дверь. Она услышала, что к маме пришла женщина, как она думала, подстричься. Женщина вместе с мамой начали проходить в комнату и она увидела, что женщина одета в ярко-синюю кофту с капюшоном. Дальше она находилась в комнате. Через непродолжительное время она услышала в комнате громкие голоса, ругалась пришедшая женщина. Ей стало интересно и страшно одновременно. Посмотрев в дверное окошко, увидела, как эта женщина сидит на диване, ругается на маму, спрашивает: «Зачем ты её родила?». Затем услышала, что-то с сильным грохотом упало, а мама повторяет: «Успокойся уже». Ей стало страшно, поэтому она выбежала из квартиры, побежала через один подъезд их дома к подруге. Через несколько минут пошла обратно домой, там уже была мама. Потом увидела, что пропал её телефон «

<

данные изъяты>», который ей покупала мама (т. 1 л.д. 101-103).

ФИО3 ФИО3 №2 показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 подтвердила, сообщив аналогичные сведения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных при производстве предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 20-ых числах сентября 2022 года в послеобеденное время она находилась дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, когда к ней постучали в дверь. Она открыла. На пороге стояла перепуганная, очень взволнованная Потерпевший №1. На её вопросы Потерпевший №1 пояснила, что в её квартире в данный момент находится преступница, которая пришла под видом клиентки на парикмахерские услуги. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 зашла к ней и объяснила, что происходит. Потерпевший №1 ответила, что не может зайти, должна следить за квартирой, поскольку там сейчас находится женщина. Конкретные детали пояснить не могла, поскольку была очень взволнованна. Попросила позвонить в полицию. Из всего сказанного она поняла, что какая-то женщина пришла к Потерпевший №1 в квартиру под видом клиентки, стала вести себя неадекватно, угрожала устроить погром в квартире, высказывала какие-то угрозы, кричала, перевернула кресло, что-то требовала. Пока они стояли на пороге её квартиры, примерно 10-15 минут, сверху, с пятого этажа, она услышала шаги. Затем увидела ранее незнакомую ей молодую женщину, лет 30, на голове капюшон. За спиной плотно набитый рюкзак. Спускалась уверенно, спокойно, прошла мимо них. Потерпевший №1 сказала: «Не дай Бог, ты мои телефоны прихватила». Она поняла, что это именно та женщина, о которой говорила Потерпевший №1, и которая находилась у неё в квартире. При этом Потерпевший №1 постаралась задержать женщину, схватив за рюкзак, но та вывернулась, после чего спустилась вниз по лестнице и вышла из подъезда. Она с Потерпевший №1 поднялись к последней в квартиру на 5 этаже. Дверь была открыта. Потерпевший №1 осмотрела квартиру и сказала, что пропали телефоны её и младшей дочери, ключи от квартиры и аудиоколонка, планшет. Затем они вызвали полицию (т. 1 л.д. 109-110).

ФИО3 ФИО2 суду показал, что в октябре 2022 года, когда он работал в магазине «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>», к нему обратилась подсудимая и предложила купить у неё аудиоколонку «

<

данные изъяты>» бирюзового цвета, стоимостью 12 000 рублей. Купив эту аудиоколонку у подсудимой, он продал её в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных при производстве предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности – комиссионный магазин и ремонт электронных гаджетов. Одна из торговых точек расположена по 

<

адрес>. 

 в 11:37 он находился на указанной торговой точке, когда к нему обратилась девушка с предложением купить у неё планшет белого цвета. Планшет «

<

данные изъяты>» был исправен, и он согласился передать ей 3 000 рублей. Девушку, сдавшую планет, ранее неоднократно видел на районе (т. 1 л.д. 119-120).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в суде и при производстве предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. У неё 2 детей, 2 дочери. Старшая – Илона, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году (подсудимая ФИО1). У И-ны имеется дочь, Н., родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ году. В воспитании своей дочери Илона, проживающая отдельно, участие принимала минимальное, но иногда приходила в гости, пыталась общаться с ребёнком. Они с Илоной контактировали мало. Чем дочь занималась, как жила, её перестало интересовать, она не участвует в жизни последней. Внучка Н. полностью на её иждивении. Илона сменила свои анкетные данные, теперь она ФИО1. Ей стало известно, что в г. Екатеринбурге Илона (Алена) совершила преступление, похитила имущество, увезла в 

<

адрес>. Ей удалось разыскать 2 мобильный телефона, ключи от квартиры, чехол от планшета (т. 1 л.д. 113-114).

Оглашённые показания свидетель подтвердила, уточнив, что подсудимая занимается воспитанием своей дочери, за подсудимую передала 7 000 рублей потерпевшей для возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированному 

 в КУСП за №, в 17:00 

 поступило сообщение Потерпевший №1 об ограблении по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированному 

 в КУСП за №, в 17:05 

 поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в квартиру по адресу: г. Екатеринбург,

<

адрес>, ворвалась неизвестная женщина в чёрных перчатках, начала угрожать, когда потерпевшая выбежала из квартиры, женщина забрала телефон, ноутбук, ключи от квартиры и убежала (т. 1 л.д. 19).

В своём заявлении, зарегистрированном 

 в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 18:00 

 похитило по адресу: г. Екатеринбург,

<

адрес>, два мобильный телефона, планшет и ключи от квартиры, ущерб составляет 99 000 рублей и является значительным (т. 1 л д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 

 зафиксирован осмотр места совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 – жилого помещения – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге; в ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно товарному чеку от 

 стоимость смартфона «

<

данные изъяты>» составила 38 700 рублей, смартфона «

<

данные изъяты>» – 20 990 рублей. Согласно товарному чеку от 

 стоимость планшета «

<

данные изъяты>» составила34 900 рублей, чехла-книги к нему – 2 030 рублей (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно справке об оценке рекомендуемой рыночной стоимости по состоянию на 

 стоимость планшета «

<

данные изъяты>» составила 11 218 рублей, чехла-книги для этого планшета – 928 рублей, аудиоколонки «

<

данные изъяты>» – 6 076 рублей (т. 1 л.д. 71-80).

Протоколом выемки от 

 зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО3 №8 по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес>, связки ключей, мобильных телефонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», чехол от планшета (т. 1 л.д. 118).

Согласно договору купли-продажи от 

 подсудимая ФИО1 продала индивидуальному предпринимателю ФИО3 №6 мобильный телефон «Samsung» за3 000 рублей (т. 1 л.д. 121).

Протоколом выемки от 

 зафиксировано изъятие у ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес>, планшета марки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшей Потерпевший №1: мобильных телефонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», планшета «

<

данные изъяты>», чехла от планшета, связки из 4 ключей от квартиры, включая домофонный (т. 1 л.д. 126-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

 осмотрен, в установленном законом порядке изъятый у потерпевшей, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданного на хранение Потерпевший №1, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>».

В приложении «

<

данные изъяты>» имеется переписка потерпевшей с пользователем «

<

данные изъяты>», за период с 

 по 

, в ходе которой потерпевшая и указанный пользователь обсуждают обстоятельства совершения хищения у первой имущества подсудимой, называемой ФИО4 Илоной (фамилия и имя подсудимой до их смены). «

<

данные изъяты>» сообщает, что 

<

данные изъяты> Илона сказала ей о хищении бытовой техники (телефона, аудиоколонки), об угрозах в адрес потерпевшей.

В приложении мессенджера «

<

данные изъяты>» имеется переписка с аккаунтом «Илона 

<

данные изъяты>», абонентский №. В чате представлены текстовые и аудиосообщения. Переписка носит личный характер в контексте взаимных оскорблений в форме нецензурной брани, подавляющее большинство которой исходит от аккаунта «Илона 

<

данные изъяты>». Начало переписки 

 в 10:40 с входящим голосовым сообщением от аккаунта «Илона 

<

данные изъяты>», окончание в 19:14 с исходящим сообщением от аккаунта «Потерпевший №1». Аналогичное общение состоялось с аккаунтом «Лана» за 

 в период времени с 14:23 по 14:36, а также в мессенджере «

<

данные изъяты>» с пользователем «

<

данные изъяты> ФИО1», за период 

-

 (т. 1 л.д. 86-98).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, в установленном законом порядке изъятого, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция №), принадлежащего ФИО1, мобильного телефона «Redmi Note 8».

Осмотр показал наличие в названном телефоне, в приложении «

<

данные изъяты>» пользователь «

<

данные изъяты>» (свидетель ФИО3 №2) 

 просит подсудимую, называя её Илоной, вернуть чужое имущество, в том числе планшет, за денежное вознаграждение, так как для мамы (потерпевшей Потерпевший №1) и С (несовершеннолетний свидетель Потерпевший №1) эти вещи ценны. Пользователь «ФИО3 №3 

<

данные изъяты>» (подсудимая) высказывает угрозы причинения вреда жизни ФИО3 №2, требует передать ей 100 000 рублей без указания причин. Аналогичная переписка имеется в мессенджере «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 182-199).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 №7, сестра подсудимой, охарактеризовала её с положительной стороны, указав, что ФИО1 занимается воспитанием своей дочери.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное подсудимой обвинение, поэтому не приводятся в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении около 16:00 

 с незаконным проникновением в жилище – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге грабёжа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1: связки из 4 ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 38 700 рублей, оборудованного сим-картой оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 990 рублей, оборудованного сим-картой оператора сотовой связиООО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, планшета марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 218 рублей, оборудованного сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, чехлом-книжкой для планшета «

<

данные изъяты>» стоимостью 928 рублей, аудиоколонки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 076 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложила в находящийся при ней рюкзак и вышла с ним из помещения квартиры в присутствии Потерпевший №1 в подъезд и на улицу, скрывшись с места совершения преступления. Перечисленным похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 77 912 рублей.

Суд устанавливает виновность ФИО1 не на одних лишь выводах следствия, а на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, как то: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и подсудимой, частично признавшей обстоятельства совершённого преступления, письменных доказательств, которые дополняют друг друга.

Показания потерпевшей, свидетелей полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и детально подтверждают совершение в отношении Потерпевший №1 преступления. Их показания неизменны на протяжении предварительного расследования, непротиворечивы и последовательны. Суд не установил оснований для оговора указанными лицами подсудимой, либо фактов, которые бы указывали на недостоверность их показаний.

При этом объективный характер показаний свидетелей, потерпевшей подтверждён фактом сообщения последней о преступлении, а также показаниями подсудимой.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Суд принимает процессуальные документы в качестве достоверных доказательств, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами.

Исследованный и проанализированный объём доказательств суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С квалификацией действий ФИО1 по признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья суд не соглашается, поскольку по смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие, выраженное в том, что ФИО1 схватила Потерпевший №1 обеими руками за туловище, причинив физическую боль, пытаясь затащить в квартиру, в отношении потерпевшей со стороны подсудимой применялось по причине личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимой насилия с целью завладения имуществом потерпевшей либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в обвинении не приведено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать без указания на признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Одновременно, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище»

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения грабежа.

В судебном заседании установлено, что квартира Потерпевший №1, из которого ФИО1 совершила хищение имущества, является жилим помещением, в нём постоянно проживает семья потерпевший.

ФИО1 ввела потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и личности, путём обмана проникла в её квартиру с целью хищения ценного имущества. Когда потерпевшая, будучи введённой в заблуждение, пустила подсудимую в квартиру, высказала требование о передаче ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. В свою очередь, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также возможных противоправных действий со стороны ФИО1, выбежала из квартиры в подъезд и стала звать на помощь соседей. ФИО1 после того, как выбежала вслед за Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, осознавая противоправный, открытый характер своих преступных действий, против воли Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, зашла обратно внутрь квартиры и закрыла изнутри дверь.

В ходе судебного следствия потерпевшая сообщила, что впустила подсудимую в квартиру, так как последняя представилась другим, неизвестным ей именем под предлогом получения парикмахерских услуг. Подсудимая также подтвердила, что назвалась потерпевшей другим именем, чтобы Потерпевший №1 не узнала её.

Таким образом, ФИО1 проникла в квартиру потерпевшей незаконно, против её воли, создав, тем самым необходимые условия для совершения преступления. Доводы стороны защит о том, что потерпевшая добровольно сама впустила подсудимую в квартиру, несостоятельны.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не имела умысла на открытое хищение имущества, суд оценивает, как способ защиты из желания избежать установленной ответственности.

Исходя из смысла закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Из совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №3 и подсудимой ФИО1 следует, что последняя высказала первой требование о передаче денежных средств после незаконного проникновения в жилище, а затем, сложив похищенное в квартире имущество в находящийся при ней рюкзак, вышла с ним из жилища в присутствии Потерпевший №1 в подъезд и на улицу. При этом потерпевшая по увеличившемуся объёму рюкзака подсудимой явно обнаружила хищение имущества, о чём незамедлительно сообщила ФИО1, фразой: «Не дай бог, ты мои телефоны прихватила», – а также схватив за рюкзак, попытавшись задержать её. Но подсудимая вырвалась и скрылась, выбежав из подъезда.

Подсудимая в силу возраста, образования, жизненного опыта могла и осознавала, что её действия носят открытый характер, поскольку потерпевшая попыталась пресечь их физически и, требуя вернуть похищенное имущество.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и реализовала.

Судом достоверно установлена принадлежность Потерпевший №1 похищенного ФИО1 имущества и его общая стоимость – 77 912 рублей 00 копеек, что не оспаривается подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

Самостоятельно действия ФИО1, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1, не образуют состав преступления, в том числе предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание её возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что она имеет регистрацию по месту пребывания и постоянное место жительства, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судима.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребёнка у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражено в даче объяснений по обстоятельствам преступления (т. 1 л.д. 150-152); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, проанализировав совокупность сведений о личности виновной и степень тяжести ею содеянного: отсутствие судимости, а равно иные условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяния в содеянном, исходя из принципов справедливости и разумности, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 161 названного Кодекса, – ограничение свободы с возложением ограничений в соответствии с положениями ст. 53 названного Кодекса, признав названные смягчающие обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности исключительными.

Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение ею новых преступлений и не повлияет на её исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания – ограничения свободы за совершённое преступление, отсутствуют правовые основания для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не усматривает оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 длительное время проживала отдельно от своей дочери, в её воспитании участие принимала минимальное, что следует из показаний свидетеля Хашбы, матери подсудимой. С учётом характера и степени тяжести преступления, данных об её личности, свидетельствующих о негативном влиянии на ребёнка, у суда нет уверенности в возможности её исправления и правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания в условиях занятости воспитанием своего ребёнка.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, суд отменяет в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задержана 

 в связи с чем с этой даты подлежит исчислять срок её содержания под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы следует зачесть время содержания её под стражей с 

 по 

 включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 970 рублей 00 копеек, поскольку её материальная несостоятельность не установлена, у неё имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, она выразила согласие и готовность возместить такие издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», планшет «

<

данные изъяты>», чехол к планшету, связку из 4 ключей от квартиры, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащие ей (т. 1 л.д. 97, 98, 133, 134), необходимо оставить в её же собственности.

Мобильный телефон «Redmi Note 8», принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 197-199, квитанция №), следует вернуть ФИО1 или указанному ею лицу, при невостребовании в течение 1 (одного) месяца после уведомления – обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок на 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

Возложить на осуждённую ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 по 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить осуждённую из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы зачесть время содержания её под стражей с 

 по 

 включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», планшет «

<

данные изъяты>», чехол к планшету, связку из 4 ключей от квартиры, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащие ей (т. 1 л.д. 97, 98, 133, 134), – оставить в её же собственности;

- мобильный телефон «Redmi Note 8», принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 197-199, квитанция №), – вернуть ФИО1 или указанному ею лицу, при невостребовании в течение 1 (одного) месяца после уведомления – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Шашкин