Дело № 2- 1747/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001489-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Байскич Н.А.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области 

16 октября 2023 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивируя тем, что 03.08.2021 г. между ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), обеспеченный страховым полисом №. Срок действия договора с 18 час. 06 мин. 03.08.2021 по 24 час. 00 мин. 02.08.2022 г. Страховыми рисками по указанному договору являются «Ущерб», «Хищение/угон-утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищение/угон-утрате ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования») в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» «Несчастный случай». Истцом была оплачена страховая премия в размере 58 340 руб.

В период действия договора страхования принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «Ущерб».

После получения в отделе ГИБДД документов ФИО2 20.05.2022 подала в АО «Совкомбанк страхование» заявление о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения путем проведения ремонтных работ.

Только 16.08.2022 представителем страховой компании посредством СМС-сообщения истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Амкапитал», расположенную в г. Новокузнецке, что находится за пределами 50 км. от места проживания истца. Действуя добросовестно, истец обратилась с направлением на ремонт в сервисный центр, предоставив для ремонта своей автомобиль. До настоящего времени ремонт не произведен, объяснений о причинах длительного бездействия не дают.

Полагая, что нарушены ее права ФИО2 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Указывает, что заявление о страховом случае получено страховой компанией 20.05.2022, срок для выплаты истек 10.06.2022. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере трех процентов от определенного в соответствии Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа сумма ремонта составит 63 777 руб.

Направление на ремонт было выдано с нарушением срока лишь 16.08.2022 путем смс-уведомления, соответственно подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2022 по 16.08.2022 просрочка составила 67 дней, из расчета: 63 777 руб.х3%х67 дней = 128 191,77 руб. – неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 63 777 руб.

также указывает, что АО «Совкомбанк страхование» были нарушены права истца в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО2 возникло право требовать от страховой компании выплаты неустойки в размере 63 777 руб. х 3% = 1 913,31 за каждый день просрочки: 259 дн. (период просрочки с 16.09.2022 по 01.06.2023) и составит 1 913,31 руб. х 259 дн. = 495 547,29 руб. – нестойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты путем организации и проведения восстановительного ремонта в размер 63 777 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 требования ФИО2 были признаны обоснованными подлежащими удовлетворению частично, а именно в срок до 04.07.2023 страховая компания обязана, по мнению финансового уполномоченного выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт, но при этом не учитывает, что направление уже было выдано истцу 16.08.2022 а ремонт выполнен с явным нарушением срока только 01.06.2023 г. С данным решением истец не согласен в части суммы неустойки.

Претензия в связи с нарушением сроков истцом в адрес ответчика направлена 24.03.2023 получена ответчиком 30.03.2023, однако установленный п. 14.3 правил страхования 15-тидневный срок требования не был удовлетворен, что дополнительно дало право истцу требования также ней стойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки. Срок для добровольного удовлетворения требования истек 14.04.2023, просрочка допускается с 15.04.2023 и до настоящего времени. Таким образом составит: 63 777 руб. х 3% = 1 913,31 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения решения, на дату подачи иска просрочка составила 70 дней. из расчета: 1 913,31 руб. х 70 дней = 133 931,70 руб. – нестойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в размере 63 777 руб.

также истец указывает, что в связи с обращением в суд понесла судебные расходы в сумме 15 000 руб. из которых: 5 000 руб. – подготовка претензии к ответчику ИП ФИО3,(квитанция к ПКО № от 17.03.2023; 5 000 руб. – анализ и сбор документов, юридическая консультация, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику ИП ФИО3 (квитанция к ПКО № от 22.06.2023 г; 5000 руб. – услуги оценщика по составлению экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (договор № от 14.02.2023 г.

Кроме того, считает, что ответчик должен также возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты путем организации и проведения восстановительного ремонта в условиях СТО в размере 63 777 руб., неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 63 777 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в размере 63 777 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин гуд» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд», ФИО2 о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представлено заиление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования поддерживают в полном объеме.

Не явился представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представлены письменные возражения (л.д.112-113), согласно которым ссылается на то, что между ФИО2 и ответчиком заключен страховой полис № от 03.08.2021. 20.05.2022 г. в адрес ответчика поступило заявление ФИО2 о страховом событии. 16.08.2022 г. заявителю было выдано направление на ремонт. Длительность сроков проведения ремонта обуславливается как непредставление транспортного средства в ремонт истцом, так и длительностью сроков поставки запасных частей ввиду нарушения логических цепочек поставок запасных частей в условиях санкций.

01.06.2023 транспортное средство выдано из ремонта, подписан акт выполненных работ. Полагает, что истец требует неустойку трижды за одно и то же нарушение, что недопустимо и полагает неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установления сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителей на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Ценой страховой услуги является страховая премия, а не стоимость ремонта, как указывает истец. Согласно страховой полису истцом уплачена страховая премия в размере 58 340 руб., следовательно неустойка истцом на сумму невыплаченного возмещения неверно исчислена вместо страховой премии. Таким образом, указывает, что сумма неустойки не может превышать 58 340 руб. Кроме того, ссылается, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, на основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Амкапитал» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений по иску не представлено.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы письменных возражений, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03.08.2021 г. между ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), обеспеченный страховым полисом №. Срок действия договора с 18 час. 06 мин. 03.08.2021 по 24 час. 00 мин. 02.08.2022 г. Страховыми рисками по указанному договору являются «Ущерб», «Хищение*/угон-утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Хищение*/угон-утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования») в результате угона, кражи, грабежа, разбоя»; «Несчастный случай». Страховая премия оплачена в размере 58 340 руб. (л.д.114).

В период действия договора страхования автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в результате ДТП, то есть наступил страховой случай по риску «Ущерб» (л.д.10).

20.05.2022 ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения путем проведения ремонтных работ на СТОА: ООО «Амкапитал» (л.д.120).

Как видно из направления на ремонт КАСКО, 16.08.2022 страховой компанией выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Амкапитал», расположенную в г. Новокузнецке (л.д.124). 

Согласно акта приема-передачи автомобиля, и акта приема-сдачи выполненных работ, автомобиль истца был отремонтирован и возвращен истцу 01.06.2023 г. (л.д.125,126,128).

Согласно счету № от 01.06.2023 г. услуга по заказ-наряду № от 17.08.2022, по направлению № составил 39 574 руб. (л.д.127). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 07.06.2023 (л.д.129).

Претензия в адрес ответчика, связи с нарушением сроков, истцом направлена 24.03.2023 (л.д.13-15,16). Получена ответчиком 30.03.2023 (л.д.16).

Согласно Решению финансового уполномоченного от 05.06.2023 требования ФИО2 были признаны обоснованными подлежащими удовлетворению частично, а именно: АО «Совкомбанк страхование» обязан выдать ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования от 03.08.2021 № направление на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Hyundai, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстав тельный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. 

Согласно п. 11.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в АО «Совкомбанк страхование» страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю. Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Таким образом у ответчика имелись все законные основания для выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТО по выбору Страховщика с целью устранения возникшего ущерба.

В соответствии с п. 11.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, -11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем; при признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов; утвердить Акт о страховом случае.

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование», если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком. Днем выплаты страхового возмещения считается: - дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика; - дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика; -дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете встречных однородных требований.

Предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств сроки выплаты страхового возмещения истекли 15.09.2022 г., однако страховая выплата путем проведения ремонта поврежденного имущества произведена страховой компанией, 01.06.2023 г., после получения претензии, принятия решения финансовым уполномоченным.

Из п. 11.6 следует право страховщика увеличить сроки, предусмотренные пп.11.3 - 11.4 настоящих Правил, если: по инициативе Страхователя или Страховщика проводилась независимая экспертиза с целью определения причин, обстоятельств или размера убытков, вызванных наступлением страхового случая; по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, результаты расследования. которого могут повлиять на обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, то страховое возмещение выплачивается в сроки указанные в пп.11.3-11.4 настоящих Правил, считая, с даты передачи Страховщику вступившего в силу решения суда или вынесенною компетентными органами постановления о прекращении уголовного дела (о приостановлении производства по уголовному делу); возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в пп. 11.3-11.4 настоящих Правил, считая с даты получении ответов или подтверждающих сведений компетентных органов. Страховщик обязан уведомить Страхователя о начале проведении такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить о сю результатах; имеются обоснованные сомнения в наличии интереса в сохранении ЗТС у Страхователя (Выгодоприобретателя) или их правомочности на получение страхового возмещения; при этом возмещение выплачивается в сроки, указанные в пл.11.3-11,4 настоящих Правил,, считая с даты представления необходимых доказательств.

Из представленных документов следует, что заявление о страховом случае получено страховой компанией 20.05.2022 г., срок для выплаты истек 10.06.2022 г. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере трех процентов от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.5,6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 20.05.2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Направление на ремонт выдано страховой компанией с нарушением установленного срока, только 16.08.2022, период нарушения составил 67 дней с 11.06.2022 по 16.08.2022. Отремонтирован автомобиль был только 01.06.2023 г.

Доводы представителя ответчика о том, что длительность сроков обуславливается длительным непредставлением автомобиля истцом, голословны и ничем не подтверждены, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Доводы относительно того, что длительность сроков поставки запасных частей ввиду нарушения логических цепочек поставки запасных частей в условиях санкций, также не могут быть приняты как уважительные.

Таким образом, исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты путем организации и проведения восстановительного ремонта в условиях СТО исходя из стоимости страховой премии в размере 58 340 руб., из расчета: 58 340 руб. х 3%х259 дней (с16.09.2022 по 01.06.2023) = 453 301 руб., но не более стоимости страховой премии, следовательно, сумма взыскания составит 58 340 руб., в удовлетворении требований о взыскании 5 437 руб. следует отказать.

Кроме того, также подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт исходя из стоимости страховой премии в размере 58 340 руб., из расчета: 58 340 руб. х 3% х 67 дней (11.06.2022 по 16.08.2022) = 117 263,40 руб., но не более стоимости страховой премии, следовательно, сумма взыскания составит 58 340 руб., в удовлетворении требований о взыскании 58 923,40 руб. следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования истца в размере 63 777 руб. не подлежат удовлетворению как однородные с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи и направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, находя ее завышенной, не соответствующей нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить ее до 50 % суммы основного ущерба: в части неустойка несоблюдения срока страховой выплаты – 29 170 руб., в части неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления – 29 170 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению в части учитывая, требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в сумме 3 000 руб., находя заявленную истцом сумму завышенной, в удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 руб. которые состоят из: 5 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – анализ и сбор документов, 5 000 руб. – услуги оценщика. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

С учетом изложенного, возражений ответчика, судебные расходы подлежат удовлетворению в части в сумме 11 000 руб., в удовлетворении 4 000 руб. следует отказать, находя их завышенными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (29170+29170-3000) * 50 % = 30 670 руб., из которых в пользу потребителя ФИО2 15 335 руб. – 50 % от суммы присужденной к взысканию и 15 335 руб. в пользу общественной организации МОО ЗПП «Робин Гуд».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 040,25 руб. (2 740,25 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования не имущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты путем организации и проведения восстановительного ремонта в условиях СТО в размере 29 170 руб., неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 29 170 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а также штраф в размере 15 335 руб., а всего 87 675 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты путем организации и проведения восстановительного ремонта в условиях СТО в размере 34 607 руб., неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 34 607 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца 63 777 руб., истцу ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ИНН2724145830) штраф в сумме 15 335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>), в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 (три тысячи сорок) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023

Судья: Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.