Дело № 2-87/2019 В окончательной форме

изготовлено 14.02.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦСМЧ № 38 ФМБА России) о признании незаконным приказа об утверждении должностной инструкции, установлении режима рабочего времени и определении рабочего места, признании не подлежащей применению должностной инструкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ ЦСМЧ № 38 ФМБА России о признании незаконным приказа об утверждении должностной инструкции, установлении режима рабочего времени и определении рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима рабочего времени и рабочего места, признании не подлежащей применению должностной инструкции врача – судебно-медицинского эксперта общебольничного медицинского персонала в части п.п. 2.6.-2.7, 2.9-2.13, главы 5 (за исключением последнего абзаца) и главы 6.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просив признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать не подлежащей применению должностную инструкцию врача – судебно-медицинского эксперта общебольничного медицинского персонала, утвержденную данным приказом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 32).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что положения приказа, в частности, режим рабочего времени, являются существенными условиями трудового договора, которые подлежат согласованию с работником, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, должностные обязанности, установленные оспариваемыми пунктами утвержденной инструкции, не соответствуют обязанностям врача – судебно-медицинского эксперта, предусмотренным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 июля 2010 года № 541н.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, предъявленные при подаче иска, то есть о признании незаконным приказа об утверждении должностной инструкции, установлении режима рабочего времени и определении рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления режима рабочего времени и рабочего места (п.п. 2 и 3 приказа), признании не подлежащей применению должностной инструкции врача – судебно-медицинского эксперта общебольничного медицинского персонала в части п.п. 2.6.-2.7, 2.9-2.13, главы 5 (за исключением последнего абзаца) и главы 6. Также истец и е представитель настаивали на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа №, которым был отменен оспариваемый приказ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ФГБУЗ ЦСМЧ № 38 ФМБА России на должность заведующего отделением - врача - судебно-медицинского эксперта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данный трудовой договор предусматривал, что работа в ФГБУЗ ЦСМЧ № 38 ФМБА России для истца является работой по совместительству.

Разделом 3 трудового договора была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (л.д. 11). Однако начало и окончание рабочего дня данным договором установлено не было.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Так как согласие ФИО1 на установление режима рабочего времени получено не было, доказательств, подтверждающих, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, работодателем суду не представлено, об изменении условий трудового договора ФИО1 уведомлена не была, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности изданного ответчиком приказа в части установления истцу режима рабочего времени (п. 2 приказа).

Абзац 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие труда на рабочем месте.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Как следует из положений ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из указанных положений закона можно сделать вывод о том, что рабочее место – это место непосредственного выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно оспариваемому приказу рабочим местом ФИО1 был определен патологоанатомический корпус I, расположенный по месту нахождения ФГБУЗ ЦСМЧ № 38 ФМБА России по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Больничный городок, д. 3/13.

Вместе с тем, как пояснили истец и представитель ответчика, в патологоанатомическом корпусе I расположены связанные между собой коридором несколько кабинетов, в одном из которых в настоящее время находится рабочее место истца.

Таким образом, определяя в качестве рабочего места патологоанатомический корпус I, в котором осуществляют работу также иные специалисты, не находящиеся в подчинении истца, работодатель не установил конкретное помещение либо помещения, в которых истец должна выполнять свою трудовую функцию. В связи с этим оспариваемый приказ в данной части также не может быть признан законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Должностная инструкция - важный документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Из оспариваемой должностной инструкции (приказ о ее утверждении издан ДД.ММ.ГГГГ, однако на самой инструкции имеется отметка о ее утверждении приказом от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в число обязанностей врача – судебно-медицинского эксперта, в числе прочего, входят следующие обязанности:

обеспечивать сохранность доставленных трупов, одежды, ценностей, медицинских документов, вещественных доказательств (п. 2.6);

обеспечивать своевременную доставку биологического материала в лабораторные подразделения (п. 2.7);

подготавливать и проводить тематические и ежегодные клинико-анатомические конференции (п. 2.9);

в соответствии с координационным планом участвовать в работе Подкомиссии по изучению летальных исходов (ПИЛИ) врачебной комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России по всем умершим и вскрытым судебно-медицинским экспертом (п. 2.10);

исполнять обязанности секретаря Подкомиссии по изучению летальных исходов (ПИЛИ) врачебной комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России (п. 2.11);

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда и противопожарной безопасности (п. 2.12);

заранее уведомлять непосредственного руководителя о наступлении периода очередного отпуска, а также о временной нетрудоспособности (п. 2.13).

Разделами 5 и 6 должностной инструкции установлены случаи привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также порядок оценки качества выполняемой работы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

Данным нормативно-правовом актом определены обязанности, в том числе, врача – судебно-медицинского эксперта.

Сопоставляя оспариваемые положения должностной инструкции с положениями названного справочника, суд приходит к выводу, что должностные обязанности, предусмотренные спорной должностной инструкцией, не соответствуют обязанностям врача – судебно-медицинского эксперта, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих в части обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9 и 2.11 должностной инструкции.

Иные обязанности, по мнению суда, отвечают положениям данного нормативно-правового акта, а определенные должностной инструкцией случаи привлечения к дисциплинарной ответственности содержит общий перечень таких случаев, который не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и порядок оценки качества выполняемой врачом-специалистом работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части признания незаконными пунктов 2 и 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании не подлежащими применению пунктов 2.9 и 2.11 должностной инструкции врача – судебно-медицинского эксперта общебольничного персонала.

При этом, несмотря на отмену оспариваемого приказа, суд полагает, что данное препятствие не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельство нарушения ее трудовых прав нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, напротив, является основанием для судебной защиты ее нарушенных прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении таких требований в остальной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ФГБУЗ ЦСМЧ № 38 ФМБА России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2 и 3 приказа федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не подлежащими применению пункты 2.9 и 2.11 должностной инструкции врача – судебно-медицинского эксперта общебольничного персонала, утвержденной приказом начальника федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: