Дело № 2-1576/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-000803-56 23 апреля 2024 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт», просит взыскать денежные средства в связи с расторжением абонентского договора публичной оферты об оказании услуг «Карта технической помощи на дорогах» премиум № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380.000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 380.000 рубле 00 копеек; штраф в размер 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требовании истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт» и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг премиум, размещенной в сети интернет по адресу: https://www.garant- offers.ru/kombo, заключив договор абонентского обслуживания по карте «Технической помощи на дорогах» премиум карта № путем привлечения кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о возвращении денежных средств, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, а также в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 2.372.000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.10 договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии, размещенных в открытом доступе на сайте https://www.garant- offers.ru/kombo.

Согласно п.2 оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1 договора и составляет: 380.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г.

Из материалов дела следует, что истица с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы обратилась в ООО «ГАРАНТ КОНСАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6.11 Оферты Договора, Стороны договорились, что Активация абонентской карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации абонентской карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации абонентской карты, соразмерным стоимости, указанной в разделе 5 оферты.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (https://www.garant-offers.ru/kombo) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг технической помощи на дорогах и продленной гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонентский период - интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора.

Количество абонентских периодов указывается в абонентской карте.

Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Согласно п. 1.8 Оферты, с момента заключения договора начинают течь Абонентский период, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По утверждению истцовой стороны, за все время действия программы (дополнительной услуги) с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ФИО1 услугами программы «Техническая помощь на дорогах» не пользовался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчика указал, что истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. 

Договор между сторонами заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 дней), требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 350 дней), что подтверждается отслеживанием

Таким образом сумма к взысканию составляет 198 055 рублей 23 копейки:

(731-350) * 519,83 = 198 055,23

731 - общее количество дней действия договора;

350 - количество дней, в течение которого действовал договор;

519,83 - стоимость одного абонентского дня.

198 055,23 - стоимость неотбытой части абонентского Договора.

Таким образом, поскольку заявления о возврате денежных средств в досудебном порядке получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «ГАРАНТ КОНСАЛТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за дополнительную техническую помощь, в размере 198.055 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиками не исполнили обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10.000 рублей 00 копеек. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки возврата денежных средств, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 154.027 рублей 61 копеек ((198.055,23+100.000+10.000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6.480 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 198.055 рублей 23 копейки, неустойку 100.000 рублей 00 копеек, штраф 154.027 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 10.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину 6.480 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачиапелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.