Дело № 2-1-4296/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-004435-55 

Решение

 

Именем Российской Федерации

22.09.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при помощнике ФИО2, 

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО8, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 1950000 руб., на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность принять у ФИО1 некачественный автомобиль Киа UM (Соренто). Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль имеет производственный недостаток. В соответствии с заключением эксперта Независимого экспертного центра «Экспертсервис» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового аналогичного автомобиля Киа UM (Соренто) в комплектации «Premium+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4869900 руб. Разница в стоимости принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего товара на день обращения в суд составляет 2919900 руб. С учетом того, что на дату вынесения решения Энгельсского районного суда саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа UM (Соренто) не выпускался, взыскать разницу между договорной ценой и ценой соответствующего товара невозможно. У истца возникли убытки в виде разницы между договорной стоимостью товара и ценой нового аналогичного автомобиля. Сумма в размере 2789000 руб. (4869900 руб. – 1950000 руб.) является убытками истца. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между договорной ценой автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 2789900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663586 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара – 47399 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым истец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, так как соответствующий товар в настоящий момент не производится. Истец злоупотребляет своими правами, обращается к ответчику второй раз. Ответчик добровольно исполнил решение суда, выплатив стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. В основе настоящих требований истца – желание получить денежные средства и обогатиться за счет ответчика. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью. Полагает, что законных оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, если суд положит в основу результаты судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, поскольку дело не представляет особой сложности. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, постановлено, в том числе, обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять у ФИО1 некачественный автомобиль KIA UM (Sorento) №, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара автомобиля KIA UM (Sorento) VIN № в размере 1950000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за 1950000 руб. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем данного автомобиля. В автомобиле имеются производственные недостатки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1950000 руб. в счет возврата стоимости некачественного автомобиля (л.д. 71).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Согласно копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, первым покупателем (потребителем) автомобиля являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69а).

Из ответа ООО «АЦ Юго-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что спорный автомобиль был реализован ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по цене 2503900 руб. (л.д. 85).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона № направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Указанная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

В соответствии с заключением эксперта Независимого экспертного центра «Экспертсервис» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, стоимость нового аналогичного автомобиля Киа UM (Соренто) в комплектации «Premium+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4869900 руб. (л.д. 22-33).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью Эксперт» №-С-Г, стоимость аналогичного автомобилю KIA UM (Sorento), VIN №, 2016 г. выпуска, транспортного средства KIА MQ4 (Sorento IV) в комплектации Premium с дизельным двигателем согласно прайс-листу производителя от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 3429900 руб. (л.д. 90-108).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта Независимого экспертного центра «Экспертсервис» ИП ФИО5 и экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», так как оно ясно, полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Следовательно, у истца как конечного покупателя автомобиля при установлении недостатка возникло право потребовать разницу в цене товара с учетом положений ст. 393 ГК РФ. При этом суд руководствуется ценой реализации нового автомобиля на момент его продажи первому потребителю (2503900 руб.) и ценой аналогичного автомобиля на день возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (3429900 руб.). При этом суд учитывает, что судом по ранее рассмотренному гражданскому делу не устанавливалась стоимость автомобиля на день возврата денежных средств, поскольку возврат денежных средств был осуществлен ответчиком после вынесения решения по делу. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в сумме 926000 руб. (3429900 руб. - 2503900 руб.).

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, исковое заявление с требованием о взыскании разницы в цене было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате разнице в цене за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате разницы в цене в размере 1 % от цены товара (3429900 руб.) за каждый день просрочки, однако просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законных оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 891774 руб., исходя из расчета: 3429900 руб. х 1 % х 26 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая приведенные представителем ответчика мотивы, обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя (26 дней), цену товара, размер неустойки, размер неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 250000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 250000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде разницы в цене в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 34299 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1176000 руб. (926000 руб. + 250000 руб.), что составляет 588000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможными снизить размер штрафа до 200000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении 5000 руб., чек на 15000 руб.

Суд учитывает категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, объем защищаемого права, результаты рассмотрения дела, удовлетворение требования о выплате разницы в размере менее 50 % от заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 34), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 2987 руб. 20 коп. (926000 руб. х 9000 руб. : 2789900 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14080 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «АйКью Эксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 19200 руб. (л.д. 89).

Учитывая результаты рассмотрения спора, обстоятельства, для выяснения которых экспертиза была назначена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АйКью Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу в цене в сумме 926000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 250000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2987 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы в цене в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 34299 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в сумме 14080 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО7