Дело 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года судья Режевского городского суда Свердловской области Клевакина И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по жалобе защитника ФИО1- адвоката Овчинникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 22.09.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Овчинников А.Г. обжалует указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Как указывает автор жалобы, транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо. Факт управления ФИО1 автомобилем не установлен, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающая управление ФИО1 транспортным средством, не представлена. Алкоголь ФИО1 не употреблял, наличие алкоголя, возможно, было обусловлено приемом лекарственных средств. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны понятым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. около дома на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности следующих доказательств: протоколе об административном правонарушении (л.д.№ протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№ акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д.№ рапорте сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по Режевскому району старшины полиции ФИО4 (л.д№); показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 - понятых, ФИО4, ФИО7 - сотрудников полиции. 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, давших свои объяснения в судебном заседании, не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Для инспекторов ДПС являлось очевидным управление ФИО1 транспортным средством. 

Истребование видеозаписи как дополнительного доказательства в данном случае не являлось необходимым, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения имелась совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которая была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов и применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностными лицами не допущено. 

Доводы жалобы о том, что понятой, участвующий при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, находился в опьянении, не является основанием для признания процессуальных документов, составленных с его участием, недопустимыми доказательствами. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено непосредственно после того, как ФИО1 вышел из транспортного средства, которым управлял. 

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица. 

Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в присутствии двух понятых, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат. 

Доводы жалобы о том, что алкоголь ФИО1 не употреблял, а наличие алкоголя было обусловлено приемом лекарственных средств, являются надуманными, ничем не подтвержденными. При этом, если ФИО1 утверждает об употреблении им лекарственных средств, то при таких обстоятельствах в силу п. 2.7 КоАП РФ он также не имел права управлять транспортным средством. 

Показания заинтересованных лиц ХХХХ и ФИО9 мировой судья обоснованно не принял, дав им надлежащую оценку.

Все доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем в постановлении приведены убедительные и аргументированные выводы.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности всех доказательств на основании положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности и всех обстоятельств дела. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 22.09.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Клевакина И.М.