<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

Дело № 2-297/2020

66RS0003-01-2019-004809-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Авента» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УЖК «Урал-СТ», ООО «Авента» с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. 09.05.2019 произошел залив квартиры через кондиционер, смонтированный на стене. Дренажная труба отвода конденсата кондиционера выведена в стояк водосточной трубы на фасаде здания. В связи с тем, что водосточная труба внизу забита листьями и иным мусором, ливневая вода, не имея выхода наружу, поднялась до уровня второго этажа, проникла по водоотводной трубе обратно в кондиционер, установленный в комнате объекта. В результате затопления произошло повреждение мебели и отделочных покрытий конструкций стен и пола. Поставку и монтаж кондиционера проводило ООО «Авента» по договору от 19.03.2020. Дом находится под управлением ООО УЖК «Урал-СТ», работники которой должны проводить чистки водосточных труб и поддержание сточной системы дома в рабочем состоянии. ООО «Авента» при выводе трубы отвода конденсата кондиционера в стояк водосточной трубы на фасаде жилого здания свои работы с управляющей компанией не согласовало, не установило обратного клапана, при котором не было бы попадания воды обратно в кондиционер. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 118 794 рубля 09 копеек, ущерб имуществу составил 23 758 рублей 50 копеек. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 142 552 рубля 59 копеек. На основании изложенного просит взыскать солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 118 794 рубля 09 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 23 758 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение вскрышных работ в размере 1568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ООО «Авента» и ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98168 рублей 35 копеек, из которых стоимость необходимых для ремонта материалов – 42274 рубля 15 копеек, стоимость работ и услуг – 15 977 рублей 20копеек, стоимость поврежденного имущества – 39917 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы за проведение вскрышных работ для независимой экспертизы 1568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 50 копеек, расходы за проведение повторной судебной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» в размере 26000 рублей, расходы заисследование заключения эксперта ООО «Мичкова Групп» в размере 32000 рублей, расходы за проведение вскрышных работ 01.10.2020 в размере 3560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истцаПоздняков А.А., действующий на основании доверенности, в том числе и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Е-Кар»,в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении требований отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что вина ООО «УЖК «Урал-СТ» в причинении ущерба отсутствует, поскольку истцом было произведено вмешательство в работу ливнестока кровли дома посредством несогласованного присоединения личного оборудования истца. Присоединение дренажа кондиционера к ливневой трубе (внутреннему водостоку) недопустимо, поскольку отвод воды через дренажную трубу кондиционера не имеет напора и нарушает герметичность внутреннего водостока. При обращении собственника за согласованием данного способа вывода дренажа кондиционера управляющая компания бы отказала, порекомендовав иной способ установки дренажа. 

Представители ответчика ООО «Авента» ФИО3 как законный представитель юридического лица и ФИО4, действующийна основании ордера и доверенности, возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили оставить исковые требования без удовлетворения.В судебном заседании пояснили, что затопление произошло 09.05.2019, а заявка в аварийную службу поступила только 13.05.2019. Следов затопления от 09.05.2020 не установлено, экспертиза проведена на основании показаний истца, что недопустимо. В возражениях на исковое заявление указано, что договор от 19.03.2019 заключен между ООО «Авента» и ООО «Е-Кар». В договоре не указывалось, что ООО «Е-Кар» заказывает работы для третьего лица, в договоре нет указания, что собственником помещения является физическое лицо. Истцом не представлено доказательств, что собственником квартиры является ФИО1 и не приведено обоснований предъявления требований к ООО «Авента».Заявленный иск не содержит признаков иска о защите прав потребителей. ООО «Авента» трубка кондиционера в ливневую трубу не выводилась. 

Свидетель Ш, допрошенный в судебном заседании 13.07.2020, пояснил, что является собственником квартиры, расположенной этажом ниже квартиры истца, в мае 2019 года произошел залив, в результате которого квартире свидетеля также причинен ущерб. О заливе составлен акт, в котором указана причина - «потопление с верхнего этажа». Установщик кондиционера в квартире истца возместил причиненный ущерб в размере 10-12000 рублей. Ш дал расписку, что претензий не имеет. 

Свидетель Н допрошенный в судебном заседании 13.07.2020, пояснил, что является сыномШ, в мае 2019 года произошел залив из квартиры сверху, сосед сказал, что причиной залива стал кондиционер, вызвали ЖКУ, которым был составлен акт. Далее связались с установщиком кондиционера, ущерб возмещен. 

Свидетель Л, допрошенный в судебном заседании 13.07.2020 пояснил, что является сыном истца, 09 мая 2019 года позвонила ФИО1, сказала, что произошел залив квартиры, пожаловались соседи снизу. Попав в квартиру, определил, что вода везде выключена, побежал к соседям напротив, у них следов залива не обнаружено. Вернулся в квартиру с соседкой Х Побежал за тряпками и ведрами, скатал ковер, по мере приближения к окну стала появляться грязь, хотя окна были закрыты. По шкафу стекала грязная вода. Родители договорились с установщиком кондиционера, что все будет исправлено. Установщики кондиционера приехали для исправления работ. Когда пришел, увидел, что установщиком кондиционера производятся какие-то работы на фасаде здания. Имущество истцу в квартиру не передавали, продавал шкаф родителей, новый шкаф такой же серии приобрели родители. Ремонт в квартире родители не производили. Стояли капли на кондиционере, слой воды в квартире был толщиной в палец, обои намокли. Из квартиры родителей залило и квартиру этажом ниже. 

Свидетель Х, допрошеннаяв судебном заседании 13.07.2020, пояснила, что является соседкой напротив, 09.05 около 9 часов вечера позвонил в дверь сын истца Антон, спросил, не заливает ли ее квартиру. Свидетель пошла за ним, в квартире ФИО1 увидела ковер в грязи. Все было закрыто в квартире, но вода была, пол вздулся. В квартире проживают муж и жена. Сын истца сообщил, что вода из кондиционера. В день залива был сильный ливень. После залива в квартире не была, о проведенном ремонте сведениями не располагает.

Эксперт А, допрошенный в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась на основании материалов дела, а также натурного обследования. Были сделаны фотоснимки, а также проведено визуальное обследование. Трубка кондиционера была введена в ливневую трубу, труба была закупорена, вода поднялась и поступила в квартиру. Просверлив отверстие, установщик кондиционера нарушил ее герметичность и работоспособность. Следов ремонта не обнаружено. В квартире имеются следы залива. По ходу визуального осмотра были вскрыты полы, в конструкции полов грязевые следы после залива остались, плесень не обнаружена. Указал, что дренажная труба не должна присоединяться к водосточной трубе, делается вывод дренажной трубки наружу. Присоединение к водосточной трубе возможно с согласия управляющей компании, существует такая практика. Засор водосточной трубы определяли по фотоснимкам, по предыдущему экспертному заключению.Причиной залива послужил кондиционер, иные причины отсутствуют. Шкаф выглядел как новый, повреждений не заметил. Квартира, в которой произошел залив, является жилой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании свидетельства о регистрации права 66АЖ 296874 собственником квартиры по адресу: *** является ФИО6 (л.д. 105, т.1).В связи с заключением брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО7.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2019 между ООО «Авента» (исполнитель) и ООО «Е-Кар» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж кондиционера, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу кондиционеров в помещении здания заказчика по адресу: ***. В силу пунктов 1.2 и 1.3 исполнитель осуществляет поставку товаров и выполнение работ по монтажу кондиционеров в соответствии со спецификацией в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Работы выполняются иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами. Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 105858 рублей. Сторонами не оспаривается, что ООО «Авента» произвела поставку и монтаж кондиционера в квартиру истца, истец в свою очередь произвел оплату по договору в полном объеме.

Как следует из представленного в материалы дела акта аварийной службы от 14.05.2019, составленного ИП ФИО8, в квартире по адресу: *** результате ливня 09.05.2019 произошел залив квартиры через дренажную трубку. В качестве причины залива указано следующее: смонтирован кондиционер, дренаж отвода конденсата кондиционера выведен в стояк ливневой трубы.

В акте осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 14.05.2019, составленного работниками ООО УЖК «Урал-СТ», утвержденного заместителем главного инженера ООО УЖК «Урал-СТ» О, указано, что у квартиры №*** дренажный отвод кондиционера выведен в ливневую трубу без согласования с ООО «УЖК «Урал-СТ». В результате сильного ливня 09.05.2019 через дренажную трубу кондиционера произошло затопление квартиры. Ливневая труба чистая, в исправном состоянии, засоров не обнаружено.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива, истец обратился в ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер». О проведении осмотра специалистом уведомлены ответчики.

В актеосмотра ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» №01 от 26.06.2019 установлено, что в результате залива пострадала отделка помещения, имущество – книжный шкаф, коврик. На момент осмотра установлено, что шкаф для книг установлен под кондиционером, изготовлен из МДФ-покрытия, на горизонтальной полке шкафа имеются следы от набухания, разбухание материала и отслоение облицовки. На боковой стенке разбухание древесных материалов и отслоение с внутренней стороны. С внутренней стороны шкафа повреждений не наблюдается. В нижней части шкафа со стороны стенки также наблюдается набухание и отслоение облицовки по всей длине. На момент осмотра произведена химчистка ковра.Согласно заключению специалиста ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» ущерб шкафа для книг двухдверного из набора «Джоконда» и коврового изделия составил 23758 рублей 50 копеек.

Согласно акту №17/06-19 от 26.06.2019 в квартире имеются потертости на поверхности обоев в районе кондиционера и в углу стены, потеки на поверхности стены, образование зазоров между ламелями ламината, скрип ламината, просвет под контрольной рейкой в районе окна около 4,5 м, вздутие кромок ламината. Для определения дефектов ниже расположенных слоев ламината произведен демонтаж ламелей ламината. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключениюспециалиста ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» от 10.07.2020, составляет 118794 рубля 3 копейки.

25.07.2019 истцом в адрес ООО УЖК «Урал-СТ», направлена претензия с требованием о перечислении суммы в размере 79560 рублей 29 копеек в пользу собственника квартиры ФИО1 (л.д. 153-155,151, т.1).

Также 25.07.2019 истцом направлена претензия с требованием об уплате суммы 79560 рублей 29 копеек в ООО «Авента» (л.д. 156-159, 152, т.1).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома № ***, по ул. *** является ООО УЖК «Урал-СТ», что сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Авента» определением суда от 03.02.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова групп» М.Перед экспертом поставлены вопросы о причине залива квартиры №***, произошедшего 09.05.2019, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива09.05.2019.

В экспертном заключении №68(Э)/2020 от 03.07.2020 эксперт М указала, что утвердительно дать ответ о причине залива *** *** *** не представляется возможным. В материалах дела нет доказательств способа крепления на уличном фасаде жилого дома дренажной трубки при установке кондиционера ООО «Авента», поэтому считать причиной затопления заведение дренажной трубки кондиционера в водосточную трубу дома, затопление квартиры ливневой водой, а также конденсационной водой из кондиционера безосновательно. Также в заключении эксперт указал на отсутствие повреждений отделки комнаты №1 и шкафа, который стоит под кондиционером, в результате чего пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ равна нулю.

14.07.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту по назначению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». В связи с увольнением эксперта-строителя гражданское дело возвращено в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.08.2020 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»С и А Основанием для назначения повторной судебной экспертизы явилось то, что поступившее заключение М не соответствует требованиям законодательства (в экспертном заключении не указан метод исследования, фактически отсутствует исследовательская часть, дана правовая оценка обстоятельствам дела). Суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения по указанным причинам, а также ввиду того, что выводы эксперта М носят вероятностный, предположительный характер, не основаны на объективных данных. Перед экспертами поставлены вопросы о причине залива ***, произошедшего 09.05.2019, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива 09.05.2019, стоимости поврежденного в результате залива имущества.

В заключении экспертовС и Ауказано, что на основании акта осмотра от 14.05.2019, составленного управляющей компанией ООО «УЖК «Урал-СТ», установлено, что трубка кондиционера в квартире *** была выведена через фасад жилого дома в ливневую трубу, в результате чего 09.05.2019 произошло затопление. В результате анализа имеющихся вматериалов дела, фотоснимков установлено, что на момент произошедшего залива в ливневой трубе находился засор, препятствующий свободному проходу ливневых стоков наружу. В результате засора ливневой трубы в момент выпадения обильных осадков ливневые стоки скапливались в трубе и при превышении уровня стоков в трубе уровня расположения кондиционера в помещении кабинета ливневые стоки через дренажную трубку и корпус кондиционера попали в помещение кабинета исследуемой квартиры. Верх книжного шкафа, а также сам кондиционер располагаются гораздо выше открывающихся створок оконного блока, что исключает возможность попадания атмосферных осадков на верхнюю крышку книжного шкафа и корпус кондиционера через открытые створки оконного блока. Экспертом обнаружены следы влаги на кондиционере, следы протечки и грязи на полу из-под шкафа, следы протечки на шкафу под кондиционером, следы засора ливневой трубы.Установлено наличие отверстия в ливневой трубе для ввода дренажной трубки кондиционера.Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной залива является несогласованный ввод дренажной трубы кондиционера в ливневую трубу, ненадлежащая эксплуатация системы водоотвода и в частности ливневой трубы управляющей компанией. 

Также экспертом установлено вздутие ламината, расхождение ламелей и повреждение его лицевого покрытия, свидетельствующие о длительном воздействии влаги на поверхность, следы грязи и повреждение обоев под плинтусом, следы попадания влаги и грязи на пробковой подложке и поверхности фанеры, следы грязи на поверхности стен под плинтусом, повреждение обоев, демонтаж пробковой подложки. На момент проведения экспертизы каких-либо повреждений книжного шкафа не установлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в экспертном заключении в размере 98168 рублей 35 копеек, из них стоимость необходимых для ремонта материалов составляет 42274 15 копеек, 15977 рублей 20 копеек - стоимость работ и услуг, 39917 рублей – стоимость поврежденного имущества.

Оценивая заключение судебной экспертизыС и А, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт А непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Представитель истца с выводами судебных экспертов соглашается в полном объеме, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Также в судебном заседании исследованы фотографии залива, представленные истцом, переписка «WhatsApp» с представителем ООО «Авента» (флеш-карта приобщена к материалам дела), наличие которой представитель ответчика ООО «Авента»в судебном заседании подтвердил,из которой следует, что дренажный шланг выведен в водосточную трубу, что при ливне привело к поступлению воды через дренажную трубку в кондиционер, во избежание в последующем подобных ситуаций необходимо убрать дренажный шланг из водосточной трубы наружу для выхода конденсата.

Исследовав представленную совокупность доказательств, сопоставив с пояснениями сторон, заключением и свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что факт залива от 09.05.2019 следует считать установленным. При этом пояснения сторон о том, что в квартире после залива произведен ремонт, судом не принимаются во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждается, опровергается выводами судебных экспертов, показаниями свидетелей. 

Как следует из представленных фотографий, заключения экспертов, пояснений свидетелей, переписки, последующего поведения ответчика по возмещению ущерба соседям истца, причиной залива послужил вывод дренажной трубы в водосточную трубу по вине ООО «Авента». Доводы представителя ответчика о том, что залив мог произойти в результате оставленного истцом открытого окна, опровергнуты выводами судебного эксперта. В обоснование иных причин залива или невиновности представителя ответчика последним доказательства в опровержение позиции истца не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

Согласно пункту 1.1 данные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Одним из правил, указанных в пункте 4.6.4.1 являются устранение неисправностей системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания ущерба с управляющей компании в данном случае, поскольку, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, вывод дренажной трубки кондиционера производится наружу, присоединение к водосточной трубе возможно только по согласованию с управляющей компанией, такое присоединение нарушает герметичность водосточной трубы. Сам по себе засор водосточной трубы не мог привести к заливу. Суд также соглашается с доводами представителя управляющей компании о том, что согласно пункту 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Как следует из пояснений сторон, согласования вывода дренажной трубки в водосточную трубу не производилось. Ввиду изложенного требования к управляющей компании не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива, а также причинно-следственная связь между данным фактом и действиями ООО «Авента» установлены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба.

При установлении размера ущерба суд руководствуется заключением судебных экспертов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 58251 рубль 35 копеек (42274,15+15977,20).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авента» в пользу истца. Однако суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости поврежденного имущества, а именно шкафа, поскольку в представленном заключении эксперты указали, что на момент проведения экспертизы каких-либо повреждений книжного шкафа не установлено. Истец в судебном заседании от 13.07.2020 (л.д.32,т.3) указал, что книжный шкаф был заменен на аналогичный новый. Между тем доказательств продажи указанного имущества и покупки нового шкафа стороной истца не представлено. Кроме того, идентификационные данные шкафа до залива и после залива идентичны. Суд также принимает во внимание противоречия в пояснениях самого истца, который указывал на то, что шкаф приобретен в 2014 году ее сыном Л, и после залива сын предложил поставить свой шкаф с аналогичными характеристиками, при этом Л в своих пояснениях указывает на то, что был продан поврежденный шкаф, новый шкаф приобрели его родители.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор от 19.03.2019 заключен ООО «Е-Кар» в лице директора ФИО5, являющегося супругом истца ФИО1 Монтаж кондиционера производился в квартире, указанной в договоре и находящейся в собственности истца ФИО1 Оплата жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в ***, производится как за жилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Как следует из пояснений сторон, свидетелей, квартира используется для проживания. Таким образом,фактические отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авента» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с ООО «Авента» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере30 625 рублей (58251,35+3000)/2. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Уралсюрвейер», оплата которой в размере 15000 рублей подтверждается счетом на оплату и чеком (л.д. 160,161, т.1).

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми, в связи с чем с ответчика ООО «Авента» в пользу истца ФИО1, с учетом размера удовлетворенных требований (59,3%) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 895 рублей (15000*59%).

Также истцом понесены расходы на проведение вскрышных работ на основании договора возмездного оказания услуг от 26.06.2019, заключенного между ФИО1 и Р в связи с подготовкой заключения. Согласно указанному договору Р обязался осуществить перестановку мебели, демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, демонтаж провода, монтаж провода в плинтус, пропил ламината, демонтаж ламината, монтаж ламината, демонтаж и монтаж подложки. Стоимость услуг по договору составила 1568 рублей 00 копеек (л.д. 148-149, т.1). 26.06.2019 между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 150, т.1).

Поскольку несение данных расходов является обоснованным и подтверждается материалами дела, с ООО «Авента» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение вскрышных работ в размере 929 рублей 82 копейки (1568*59,3%).

Истцом произведена оплата повторной судебно-технической экспертизы в размере 26000 рублей, что подтверждается представленными чеками на оплату от 25.09.2020. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Авента» в пользу истца в размере 15418 рублей (26000 * 59,3%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение вскрышных работ на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020, заключенного между ФИО1 и Р в связи с проведением повторной экспертизы Согласно указанному договору Р обязался осуществить перестановку мебели, демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса, демонтаж провода, монтаж провода в плинтус, пропил ламината, демонтаж ламината, монтаж ламината, демонтаж и монтаж подложки. Стоимость услуг по договору составила 3560 рублей 00 копеек. Между сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, также имеется расписка в получении денежных средств. 

Заявленные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Авента» в размере 2111 рублей 08 копеек (3560*59,3%). 

Расходы, понесенные истцом на подготовку рецензии на заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» в размере 32 000 рублей суд полагает не подлежащими взысканию, ввиду того, что подготовка рецензии не являлась необходимой для защиты нарушенного права, не имеет самостоятельного доказательственного значения, не положено в основу решения суда.

Истцом документально подтверждены расходы на оплатупочтовых услуг в размере 679 рублей 50 копеек (л.д.151,152т.1) которые, с учетом удовлетворения требований, подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме 402 рубля 94 копейки (339,75+339,75)*59,3%). 

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в разумных пределах. Несение таких расходов в размере 51 000 рублей подтверждается дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 28.07.2019, распиской в полученииденежных средств от 19.06.2019, заявлением на перевод денежных средств №822 от 16.10.2020, чеком от 17.10.2020.

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Авента» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Авента» в пользуФИО1 сумму ущерба в размере 58251 рубль 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8895 рублей, расходы на вскрышные работы в размере 929 рублей 82 копейки, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 94 копейки, расходы на проведение вскрышных работ в размере 2111 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15418 рублей, штраф в размере 30625 рублей 67 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова