Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Морозовой (ФИО20) СС о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем «Пежо 206» гос. № №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь по пр. К. Маркса со стороны 

<

адрес> вокзала, в районе строения №А, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении из правого в средний ряд не уступила дорогу двигавшемуся в прямолинейном направлении автомобилю «Шевроле» гос. № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль «Шевроле» допустил столкновение со стоявшим для выполнения поворота автомобилем «Субару» гос. № № под управлением ФИО9, после чего автомобиль «Шевроле» допустил наезд на столб линии электропередач. 

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы коленного сустава, неполного разрыва медиального мениска, частичного разрыва медиальной коллатеральной связки, кровоподтека мягких тканей в области правого коленного сустава, кровоподтека правой верхней и нижней конечностей, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Бюро оценки и экспертизы ООО «Аврора». Согласно отчету об оценке ООО «Аврора» рыночная стоимость автомобиля «Шевроле» гос. № № составляет 390 000 руб., стоимость годных остатков составляет 123 720 руб. Таким образом, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Шевроле» гос. № № в результате ДТП составляет 226 280 руб. 

В счет оплаты услуг по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП истцом было уплачено 20 000 руб. С целью восстановлении нарушенных ответчиком прав, истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, а также услугами представителя, стоимость которых составила 15 000 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 226 280 руб., расходы на оплату экспертизы автомобиля 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 863 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе восстановительного лечения им также понесены издержки на оплату медицинских услуг, препаратов, вспомогательных реабилитирующих средств на общую сумму 25 293 руб., в том числе 780 руб. оплату услуг ФГБОУ ВО «ОМГМУ» Минздрава России по забору и анализу крови; 950,00 рублей - оплата услуг ООО МЛДЦ «Доверие» по проведению ультразвуковой доплерографии (УЗДГ) сосудов (артерий, вен) нижних конечностей; 16 563,00 рубля - оплата приобретения медицинского препарата «Ферматрон+» и шприцов для инъекций препарата (ООО «Сибирия»); 3 450,00 рублей - оплата приобретения отреза на коленный сустав «GenuFlex DKN-203» (ИП ФИО10); 600,00 рублей - оплата услуг ООО МЛДЦ «Доверие» по проведению двухмерного Ультразвукового исследования коленных суставов; 2 700,00 рублей - оплата услуг ООО «Клиника Эксперт Омск» по проведению Магнитно-резонансной томографии коленного сустава; 250,00 рублей - оплата услуг ООО «Клиника Эксперт Омск» по фиксации результатов проведенной МРТ коленного сустава на мобильный носитель (CD-диск).

Кроме того, истцом были понесены следующие издержки: 298,50 рублей - оплата услуг телеграфа ОАО «Ростелеком»; 1 000,00 рублей - оплата услуг ООО «Монолитстрой» по эвакуации автомобиля с места стоянки (хранения) к месту осмотра - СТО «JapAuto» ИП Шум В.А.; 1 000,00 рублей - оплата услуг ООО «Эвакуатор 911» по эвакуации автомобиля с места осмотра СТО «JapAuto» ИП Шум В.А. к месту стоянки (хранения); 4 000,00 рублей - оплата услуг СТО «JapAuto» ИП Шум В.А. по демонтажу силового агрегата автомобиля с целью осмотра повреждений автомобиля; 16 000,00 рублей - оплата услуг ИП ФИО11 по хранению аварийного автомобиля; 1 500,00 рублей - оплата нотариального действия по удостоверению доверенности. 

Просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП — 266 279,03 рублей; расходы по оплате экспертизы автомобиля - 20 000,00 рублей; расходы на восстановительное лечение - 25 293,00 рубля; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 2 000,00 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа ОАО «Ростелеком» - 298,50 рублей; расходы по оплате услуг станции технического обслуживания - 4 000,00 рублей; расходы по оплате услуг хранения аварийного автомобиля - 16 000,00 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины судом - 5 863,00 рубля.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 238 092 руб. в соответствии с заключением экспертизы. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Пояснил, что за помощью в рамках ОМС не обращался, поскольку те процедуры, обследования, которые ему необходимо было проходить, бесплатно не предоставляются. Карта возвращена в лечебное учреждение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области». Достоверно не указал причины обращения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» в периоды 2011-2014 г. в лечебные учреждения, пояснил, что болел ОРВИ, имеет заболевания желудка. 

Утверждал, что автомобиль на эвакуаторе доставлялся к месту проведения осмотра для определения размера причиненного ущерба. Хранить автомобиль возможно было только на стоянке, поскольку он был сильно поврежден.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что вина ФИО7 в ДТП установлена, решением суда. Эвакуатор и разбор автомобиля были необходимы для оценки повреждений от ДТП. При имеющихся повреждениях оценка повреждений без разбора не возможна. Оплата стоянки производится за весь месяц. Хранение автомобиля было необходимо для надлежащего определения размера причиненного ущерба. Извещения о дате и месте осмотра транспортного средства осуществляются путем направления телеграммы, что является доказательством надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании ответчик Морозова (ранее ФИО13) С.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в ДТП присутствует также вина истца. Расходы по проведению досудебной экспертизы взысканию не подлежат. Истцом не доказана причинно – следственная связь между травмой, полученной от ДТП и медицинским вмешательством, имеет место застарелая травма, лечение связано именно с ней. Кроме того, ссылалась на те обстоятельства, что ФИО4 является пенсионером, сотрудником ОВД, в связи с чем имеет право на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских организациях МВД России, а также на обеспечение лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения.

Возражала против взыскания расходов по оплате услуг хранения аварийного автомобиля, указала также, что в одной из квитанции не указан период оплаты, кроме того, не учтены те периоды, когда автомобиль не находился на стоянке. 

Считала, что не подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора. Истцом не доказано, что демонтаж двигателя автомобиля был необходим для проведения экспертизы. 

В уведомлении ответчика с помощью телеграфа не было необходимости.

Кроме того, указала, что доверенность выдана не на конкретное дело. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными. 

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ОАО ГСК «Югория», ОСАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В заключении по делу помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО15 полагала возможным удовлетворить заявленные истцом требования. Указала, что при взыскании расходов на восстановительное лечение необходимо учитывать возможность получения истцом медицинских услуг в рамках полиса ОМС. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206, гос. № №, под управлением ФИО16, автомобилем Шевроле, гос. № №, под управлением ФИО4, автомобилем Субару, гос. № №, под управлением водителя ФИО9

Решением Центрального районного суда г.Омска от 24.10.2016г. по делу по иску ФИО4 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. С Морозовой (ныне – ФИО13) Светланы Сергеевны в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 115 000 руб. 

Указанное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. ФИО16 управляя автомобилем Пежо 206, гос. № №, двигаясь по пр. 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении ж-д вокзала в районе строения 

<

адрес>, при перестроении из правого в средний ряд, не уступила дорогу автомобилю Шевроле гос. № № под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Шевроле допустил столкновение со стоявшим для выполнения поворота автомобилем Субару гос. № № под управлением водителя ФИО9, после чего автомобиль Шевроле допустил наезд на столб ЛЭП. 

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы коленного сустава, неполного разрыва медиального мениска, частичного разрыва медиальной коллатеральной связки, кровоподтека мягких тканей в области правого коленного сустава, кровоподтека правой верхней и нижней конечностей, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

ФИО16 02.10.2015 приобрела автомобиль Пежо 206 гос. № № у ФИО8, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО17 застрахована не была.

Собственником автомобиля Шевроле гос. № № является ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Собственником автомобиля Субару гос. № № является ФИО9, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО ГСК «Югория».

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 обязалась выплатить ФИО9 в счет возмещения ущерба его автомобилю, пострадавшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 190 020 руб., состоящей из рыночной стоимости автомобиля без учета годных остатков – 180 300 руб.; расходов по оплате услуг эксперта – 7 720 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 000 руб., с уплатой по графику ежемесячно равными суммами в течение 12 месяцев; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 000, 40 руб.

Давая оценку действиям участников столкновения, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО17 положений п. 8.4 Правил дорожного движения, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Наличие вины в действиях водителя ФИО4 своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о виновности ФИО7 в столкновении автомобилей, причинении ФИО4 вреда в результате ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены повреждения: оба передних крыла, капот, лобовое стекло, обе передние двери, передний бампер, решетка радиатора, подушка безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» № от 02.11.2015г. рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET, гос. зн. № по состоянию на 02.10.2015г. в доаварийном состоянии составила 390 000 руб., стоимость годных остатков – 123 720, 97 руб. (л.д. 11-23). 

В судебном заседании ответчик ФИО16 не согласилась с заключением, представленным с истцом, просила назначить судебную экспертизу. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 06.06.2017г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CHEVROLET, гос. зн. №, причиненных в результате ДТП от 02.10.2015г. по состоянию на 02.10.2015г. могла составлять 474 053 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET, гос. зн. № по состоянию на 02.10.2015г. составляет 358 345 руб. Стоимость годных остатков составляет 120 253 руб. 

В судебном заседании истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, равную согласно заключению судебной экспертизы 238 092 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET, гос. зн. №, превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, т.е. наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, подлежит определению путем вычитания из стоимости автомобиля на момент ДТП, равной 358 345 руб. и стоимости годных остатков 120 253 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба в размере 238 092 руб. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в его пользу сумму оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 298 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., по оплате услуг СТО по разбору двигателя в размере 4 000 руб.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.10.2015г., справки о ДТП от 02.10.2015г. (л.д.70-73, 77) следует, что локализация повреждений транспортного средства CHEVROLET, гос. зн. №, в результате ДТП следующая: повреждены оба передних крыла, капот, лобовое стекло, обе передние фары, бампер, решетка, радиатор, сработала подушка безопасности.

Из акта осмотра транспортного средства, выполненному ООО «Аврора» № от 21.04.2016г. (л.д.24-26), усматривается, что имеющиеся повреждения транспортного средства CHEVROLET, гос. зн. №, исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля, истец вынужденно воспользовался услугами эвакуатора.

Из товарных чеков усматривается, что услуги по эвакуации автомобиля были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, 123). Из товарных чеков ООО «Монолистрой 2015» от 21.04.2016г., ООО «Омская службы эвакуации «Эвакуатор 911» от 30.04.2016г., следует, что ФИО6 были оплачены услуги эвакуатора автомобиля CHEVROLET, гос. зн. № в сумме 2000 руб.

Работы по демонтажу силового агрегата проводились ДД.ММ.ГГГГ на СТО по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно заказ – наряду № от 21.04.2016г., акту выполненных работ ИП Шум В.А. (заказчик ФИО4) от 22.04.2016г. произведен демонтаж силового агрегата (ДВС) автомобиля CHEVROLET, гос. зн. №. Стоимость работ составила 4 000 руб. (л.д.126-127). 

ФИО7 извещалась о месте проведения осмотра – г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Кассовым чеком от 16.04.2016г. (л.д.142-143) подтверждена оплата истцом стоимости услуг телеграфа в размере 298 руб. 50 коп. для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 21.04.2016г. (л.д.124-125).

Материалами дела подтверждается, что осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. 

Оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 31.05.2016г. (л.д.10), 

В такой ситуации суд приходит к выводу, что понесенные расходы на эвакуацию автомобиля, извещения ответчика, проведение работ по демонтажу силового агрегата, проведения оценки стоимости восстановительного ремонта необходимы для определения размера причиненного ФИО4 имущественного вреда. 

С учетом имеющихся повреждений автомобиля CHEVROLET, гос. зн. №, без работ по разбору деталей автомобиля невозможно было установить, имелись ли скрытые повреждения, и, как следствие достоверно определить восстановительную стоимость транспортного средства.

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 298 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 4 000 руб. являются убытками истца, в связи с чем, по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред – за счет ФИО7

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг хранения аварийного автомобиля в размере 16 000 руб. 

Вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП истцом понесены расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля. Необходимость хранения поврежденного автомобиля с целью его последующего сохранения для определения размера причиненного вреда обусловлена техническими повреждениями, причиненными в результате ДТП. 

Согласно представленным истцом квитанций ИП ФИО11 ФИО4 понесены расходы по оплате услуг хранения автомобиля CHEVROLET, гос. зн. №, ежемесячно на сумму 1600 руб. (л.д.128-137). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата услуг по хранению автомобиля производилась в начале месяца за весь месяц вперед. Вместе с тем из представленных квитанций усматривается внесение платы в середине каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возмещении платы за услуги по хранению автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, суд исходит из того, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению до момента осмотра автомобиля автоэкспертом (с середины октября по конец апреля 2016 года), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 400 руб. (6,5 мес. х 1600 руб.). Обращаясь в суд, истец ссылался на причинение ему ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг, препаратов, вспомогательных реабилитирующих средств на общую сумму 25 293 руб.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в т.ч. расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Истец просит взыскать следующие расходы: 780 руб. оплату услуг ФГБОУ ВО «ОМГМУ» Минздрава России по забору и анализу крови; 950,00 рублей - оплата услуг ООО МЛДЦ «Доверие» по проведению ультразвуковой доплерографии (УЗДГ) сосудов (артерий, вен) нижних конечностей; 16 563,00 рубля - оплата приобретения медицинского препарата «Ферматрон+» и шприцов для инъекций препарата (ООО «Сибирия»); 3 450,00 рублей - оплата приобретения отреза на коленный сустав «GenuFlex DKN-203» (ИП ФИО10); 600,00 рублей - оплата услуг ООО МЛДЦ «Доверие» по проведению двухмерного Ультразвукового исследования коленных суставов; 2 700,00 рублей - оплата услуг ООО «Клиника Эксперт Омск» по проведению Магнитно-резонансной томографии коленного сустава; 250,00 рублей - оплата услуг ООО «Клиника Эксперт Омск» по фиксации результатов проведенной МРТ коленного сустава на мобильный носитель (CD-диск).

Согласно заключению эксперта БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 94-97).

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области от 26.05.2017г. следует, что оказание медицинской помощи на территории Омской области в 2015 году в сфере обязательного медицинского страхования осуществлялось в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.12.2014 № 330-п. Программа определяла перечень заболеваний и видов медицинской помощи, оказываемой гражданам бесплатно, устанавливала порядок и условия предоставления медицинской помощи застрахованным гражданам на территории субъекта Российской Федерации. При этом конкретный перечень и объем медицинских услуг по заболеваниям Программой не предусмотрен.

В рамках Программы бесплатно оказывалась медицинская помощь при травмах, отравлениях и некоторых других последствий воздействия внешних причин, в том числе мероприятия по диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации.

В соответствии с пунктом 19 Программы назначение лечения, в том числе виды и объемы обследований, осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством, - консилиумом врачей, врачебной комиссией. Таким образом, лечебно-диагностические мероприятия по назначению врача осуществляются в рамках обязательного медицинского страхования.

Ортопедические устройства, в том числе ортезы, в рамках Программы не предоставляются.

Обеспечение граждан лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» осуществляется в рамках Программы при оказании первичной медико-санитарной помощи (в амбулаторных условиях в неотложной форме, в условиях дневного стационара во всех формах); специализированной медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара во всех формах; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной и неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях; паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях во всех формах. 

Медицинский препарат Ферматрон + в Перечень не включен.

Пунктом 20 Программы установлены сроки ожидания плановой медицинской помощи, рекомендованной лечащим врачом:

- проведение диагностических (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 10 рабочих дней с даты их назначения;

- проведение компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и ангиографии, сцинтиграфии, ЭХО-кардиографии (2D, 3D режимах) при оказании Первичной медико-санитарной помощи - не более 30 рабочих дней с даты их назначения.

Из медицинской карты БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» усматривается, что после ДТП ФИО4 был доставлен в указанное учреждение с предположительным диагнозом 

<

данные изъяты>.

По назначению врача проведены обследования: 

<

данные изъяты> (ОАК, ОАМ), ЭКГ.

Произведены: осмотр нейрохирурга, рекомендована госпитализация, осмотр хирурга, рекомендовано ОАК, УЗИ в динамике, осмотр торакального хирурга, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, лекарственные препараты, осмотр травматолога, рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства, лекарственные препараты.

Впоследствии ФИО4 отказался от госпитализации добровольно.

При этом из медицинской документации не усматривается необходимость в неотложном проведении МРТ коленного сустава, двухмерного УЗИ коленных суставов.

Доказательств того, что он был лишен возможность получить медицинскую помощь и пройти обследования в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по проведению МРТ, фиксации результатов на мобильный носитель, оплату услуг по проведению двухмерного УЗИ коленных суставов.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг ФГБОУ ВО «ОМГМУ» Минздрава России по забору и анализу крови; оплату услуг ООО МЛДЦ «Доверие» по проведению ультразвуковой доплерографии (УЗДГ) сосудов (артерий, вен) нижних конечностей; оплату приобретения медицинского препарата «Ферматрон+» и шприцов для инъекций препарата (ООО «Сибирия»); оплату приобретения отреза на коленный сустав «GenuFlex DKN-203» (ИП ФИО10), суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказаны медицинские услуги по забору и анализу крови на сумму 780 руб. (л.д.111, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МЛДЦ «Доверие» заключен договор об оказании медицинских услуг, по которому ФИО4 проведена ультразвуковая допплерография сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, стоимость 950 руб.(л.д. 118, 144, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен препарат «Ферматрон плюс», шприцы, в общей сумме 16 563 руб. (л.д.114, 145).

ДД.ММ.ГГГГ приобретен ортез на коленный сустав, стоимостью 3 450 руб. (л.д.115, 116). 

Из ответа Клинического медико – хирургического центра Министерства здравоохранения Омской области» от 15.06.2017г. усматривается, что по данным журнала приёмного покоя БУЗОО «КМХЦ МЗОО» нет зафиксированных обращений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. на период ДД.ММ.ГГГГ - 03.10.2015г. 

Медицинская карта 02.10.2015г на ФИО4 в тот момент не заводилась. В 2016 году в августе-сентябре ФИО4 действительно обращался за медицинской помощью в ортопедическое отделение № 

<

данные изъяты>», период госпитализации 30.08 2017г - 12.09.2017г. Пациент находился на оперативном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> 

Со слов пациента, имело место 2 травмы правого коленного сустава, первая травма за 5 лет до обращения. Другая - вторая, за 10 месяцев до обращения. Изменения в коленном суставе характерные для гонартроза 2-3 стадии - заболевание, дегенеративного характера, которое может иметь длительность несколько лет. Повреждения мениска и передней крестообразной связки могут быть различной давности и могут усугублять артроз. Госпитализация ФИО4 с 30.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно. Пациентом был предъявлен полис №, выданный 29.10.2015г. ОАО СК « РОСНО-МС» Омский филиал.

Данная госпитализация проводилась не непосредственно после ДТП, а являлась плановой, осуществленный через довольно отдаленный период. Возможное время ожидания операции после установления показаний к ней - до 30 дней. Плановая госпитализация подразумевает догоспитальное обследование пациента, что необходимо для установления предварительного диагноза и для решения о необходимости самой операции и об отсутствии противопоказаний к ней. Эти обследования предоставляются пациентом до госпитализации. Таковыми обследованиями являлись УЗИ коленных суставов, МРТ коленных суставов, анализы крови на серологические маркеры инфекций к Treponema Pallidum и вирусному гепатиту В и С, ультразвуковая доплерография сосудов. Указанные обследования пациенту могут быть произведены по направлению поликлиники по месту жительства, что возможно по полису ОМС, за счет квот на талоны, выделяемых на поликлинику из диагностического центра, бесплатно. О времени ожидания получения талонов в конкретной поликлинике по месту жительства, о наличие очередности, наличии самих талонов на момент обращения пациента неизвестно.

Рекомендованное в выписном эпикризе ортопедическое изделие - 

<

данные изъяты> за счет ОМС бесплатно не предоставляется.

Введение препаратов гиалуроновой кислоты в период госпитализации в рамках обязательного медицинского страхования не предусмотрено. Эти препараты не входят в утвержденный Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год. Назначение этих препаратов рекомендовалось на период амбулаторного долечивания, как для пациентов, имеющих артроз II стадии. В медицинской карте стационарного больного № пациента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - 12.08.2016г нет данных о введении подобных препаратов в период госпитализации в нашем лечебном учреждении. В период стационарного лечения препарат не вводился.

Принимая во внимание, что услуги по забору и анализу крови, проведению ультразвуковой допплерографии сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, являлись плановыми, необходимыми для проведения оперативного вмешательства, могли быть получены в рамках оказания медицинской помощи по ОМС, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО4

Кроме того, распределяя бремя доказывания по заявленному требованию суд неоднократно разъяснял, что обязанность доказать причинно-следственную связь между полученной в результате ДТП травмы и необходимым оперативным вмешательством в 2016 г., а также необходимым введением препарата «Ферматрон плюс», ношения ортеза возлагается на лицо, которое такие требования заявляется, то есть на ФИО4 (л.д. 148, оборот, т. 1, л.д. 49, т.2).

Вместе с тем доказательств наличия причинной связи между необходимым лечением и использованием изделий медицинского назначения истец не представил, о назначении экспертизы не заявлял, в том числе и в судебном заседании при вынесении решения.

Из выписного эпикриза БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» № следует, что первая травма коленного сустава у истца была в 2011 году. 

Материалами дела подтверждается, что изменения в коленном суставе характерные для гонартроза 2-3 стадии - заболевание, дегенеративного характера, которое может иметь длительность несколько лет, повреждения мениска и передней крестообразной связки могут быть различной давности и могут усугублять артроз.

На запрос суд медицинское учреждение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» не смогла предоставить медицинскую карту ФИО4 в связи с отсутствием ее в поликлинике. Истец также не представил копии из медицинской карты за период с 2011 года по 2015 г., то есть до ДТП.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату приобретения препарата «Ферматрон +» и шприцов для инъекций препарата, расходы по оплате приобретения отреза на коленный сустав возмещению не подлежат. Суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимым оперативным вмешательством, а также приобретением указанных препаратов и реабилитирующих средств. 

Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, препаратов, вспомогательных реабилитирующих средств в сумме 25 293 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб. 

В материалы дела представлена доверенность № на имя ФИО12 от 06.08.2016г. (л.д.44). Согласно справке нотариуса ФИО19 от 06.08.2016г. ФИО4 оплачен тариф за нотариальные услуги в сумме 1500 руб. (л.д.79). 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела доверенности нет указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца по любым гражданским делам в судах, в службе судебных приставов. При таких обстоятельствах суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено три судебных заседания, в котором участвовал представитель ФИО12

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО21, ФИО22 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, уточненного искового заявления, участием в судебном заседании.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, количество судебных заседаний, в котором он принял участие, суд считает разумным размер заявленных сумм в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб. из расчета суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 238 092 руб. в счет возмещение имущественного ущерба, 20 000 руб. - расходы на оплату экспертизы автомобиля, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, 4 000 руб. - расходы по оплату услуг станции технического обслуживания, 298 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг телеграфа, 10 400 руб. – расходы по оплате услуг хранения автомобиля, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5863 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

В окончательном виде решение судом изготовлено 26.06.2017г. 

Дело №