№ 2-2891/2024

50RS0001-01-2024-000812-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО9. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» заключен договор № ФИО12, объект долевого строительства –квартира расположенная по адресу: ФИО7. Стоимость объекта 6 807 400,00 руб. обязательства по оплате истцом выполнены в срок и в полном объеме. Согласно указанного выше договора срок передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2023. Фактически подписание акта приема – передачи на указанный объект состоялась 13.07.2023. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки в ремонтно-отделочных работах, которые застройщик не устранил. 28.11.2023 между ИП ФИО2 и собственником объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению комиссии экспертов, стоимость устранения строительных недостатков, материалов и работ для устранения недостатков составляет 669405,40 руб. 21.12.2023 в адрес застройщика направлена претензия, которая получена адресатом 11.01.2024, но оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 468012,19 руб., неустойку за неисполнение обязательств, за период с 21.01.2024 по 21.03.2024, в размере 285 487,44 руб., неустойку за неисполнение обязательств с даты составления искового заявления по день вынесения решения, неустойку на будущее время по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной в рамках настоящего иска, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда. 

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО10 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» заключен договор № Бал- ФИО13, объект долевого строительства –квартира расположенная по адресу: ФИО8.

Пунктом 4.1. договора № ФИО14 установлена стоимость строительного объекта расположенного по указанному выше адресу в размере 6807400 руб. Истцом произведена полная оплата стоимости объекта, что подтверждается квитанцией. 

Пунктом 5.1.2 указанного договора установлен срок сдачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2023.

Передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № ФИО15 от ФИО11, подтверждается фактически подписание акта приема – передачи на указанный объект.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки в ремонтно-отделочных работах, которые застройщик не устранил.

28.11.2023 между ИП ФИО2 и собственником объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения строительных недостатков и стоимости их устранения. 

Согласно экспертному заключению П1962/11.23 от 28.11.2023 стоимость устранения строительных недостатков, материалов и работ для устранения недостатков составляет 669 405,40 руб.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 20 000 руб.

21.12.2023 в адрес застройщика истцом направлена претензия, которая получена адресатом 10.01.2024, и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что качество объекта долевого строительства, принадлежащего истцу, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия в строительстве. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в ремонтно-отделочных работах составляет 468 012,19 руб.

У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих указанное выше судебное заключение специалиста. При этом, доводы ответчика, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ, установленные по результатам проведенного судебного исследования.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 468 012,19 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2024 по 21.03.2024, в размере 285 447,24 руб., неустойку за неисполнение обязательств с даты истечения десятидневного срока на удовлетворение претензии ответчиком по день вынесения решения.

Рассматривая указанное требование, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2024 по 21.03.2024 (дата окончания срока начисления неустойки в рамках Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка по частям 2 и 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ не начисляется с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до 70 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.01.2025, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, а также установленный факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», в размере 10000 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 150 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

В связи с тем, что доверенность истцом выдана представителю не на ведение конкретного дела, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 8580,12 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 8880,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ФИО18, в пользу ФИО1, ФИО16, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 468 012 руб. 19 коп., неустойку, за период с 21.01.2024 по 21.03.2024, в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20000 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ФИО19, в пользу ФИО1, ФИО17, неустойку с 01.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (468012 руб. 19 коп.,) в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ФИО20, в доход бюджета муниципального образования г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8880 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья А.Л. Кулакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>