Дело № 2-608/2020 

29RS0010-01-2020-001448-93 5 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 5 ноября 2020 года в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток долга, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 297,93 руб., процентов, начисляемых на остаток долга, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления №, цвет синий, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, в дополнительных пояснениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указал, что вся задолженность перед банком за автомобиль ими погашена в полном объеме, поскольку он платил в большем объеме, чем указан платеж в графике и заранее до даты по графику. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 03.08.2013, заключенным между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО1, последней предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства (далее – ТС) марки 

<

данные изъяты>, VIN №, в размере 453 130 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых 

Договор является смешанным, заключён на условиях, указанных в Предложении о заключении смешанного договора и «Условиях договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» (далее Условия), с условиями предоставления кредита и графиком платежей заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна 

Согласно п. 4.1, 4.2 Условий после получения от клиента Предложения банк имеет право одобрить (акцептовать) условия, изложенные в Предложении, и заключить с клиентом договоры, перечисленные в Предложении, путем совершения действий, установленных в п. 4.2 настоящих Условий и направленных на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения договоров, перечисленных в Предложении (акцепта Банком Предложения), является открытие счета и/или счета в российских рублях (кроме случая, когда Банк не открывает счет и/или счет в российских рублях в соответствии с п. 2.1 Условий) и зачисление на счет указанной в Предложении суммы кредита. 

В соответствии с частями 2 и 3 Предложения о заключении смешанного договора и графиком погашения кредита к договору установлены срок кредита – 60 месяцев, годовая процентная ставка по кредиту – 24%, день платежа – 3 число, дата первого платежа – 03.09.2013, дата последнего платежа – 03.08.2018, размер ежемесячного платежа по кредиту – 13 035,63 руб. 

Надлежащим исполнением обязательств клиента по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете в дату очередного ежемесячного платежа клиента, определенную в соответствии с условиями настоящей статьи (пп. 5.2 Условий).

В соответствии с п. 10.1 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном Тарифными планами и Тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами Банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%.

Во исполнение кредитного договора ЗАО 

<

данные изъяты> перевел денежные средства на расчетный счет №, открытый в банке на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

В силу п. 8.1, 8.3 Условий в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в настоящих Условиях, клиент передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога. Право залога на предмет залога возникает у банка с момента возникновения права собственности клиента на предмет залога, заключения договоров между банком и клиентом в соответствии с п. 4.2 настоящих Условий. Переданный в залог автомобиль остается во владении и пользовании клиента.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> (ранее ЗАО 

<

данные изъяты>) (Цедент) и АО 

<

данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент обязуется уступить за плату права (требования) цессионарию, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену прав (требований) на условиях, предусмотренных договором. Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ передано, в т.ч. право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) и АО 

<

данные изъяты> (Банк) заключен договор уступки заложенных прав требования №, по условиям которого Банк уступает Агентству права требования, а Агентство принимает права требования согласно Приложению к Договору, в т.ч. передано право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Случаи досрочного истребования задолженности по кредиту предусмотрены положениями пункта 7 Условий.

Согласно п. 7.1, 7.1.1 Условий неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями /или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике (л.д. 36).

Из расчета задолженности и сведений с лицевого счета усматривается, что заемщик ФИО1 выполняла свои обязанности по кредитному договору, однако, последний платеж в июле 2018 года не был внесен своевременно в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты, а также штраф 

В связи с нарушением условий кредитного договора, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности, однако данные требования ФИО1 на момент рассмотрения спора не исполнено.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и штрафу суд находит не обоснованным, опровергающимся фактическими доказательствами по делу, полагает выполненным не в соответствии с договором и действующим законодательством, в частности ст. 319 ГК РФ. 

Более того, из представленного расчета не усматривается конкретно за какие периоды и по каким основаниям начислена задолженность именно в указанном истцом размере, иных подробных мотивированных расчетов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При сопоставлении условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, с выписками по лицевому счету, представленными истцом усматривается, что согласно графику ответчик должен был внести 60 платежей по 13035,63 руб., последний платеж в период с 03.07.2018-03.08.2018 в размере 13223,18 руб.

Ответчиком добросовестно вносились с 19.08.2013 в большем размере – первый год от 13050 до 14000 руб., с 24.06.2014 года по 13 100 руб. ежемесячно, всего ответчиком внесено 59 платежей, то есть на один меньше, чем предусмотрено графиком.

Ссылки ответчика на внесение платежей в большем размере, чем предусмотрено графиком и предположение, что в связи с этим у него имела место переплата по кредиту, а также на то, что по телефону представитель банка сообщил им об отсутствии задолженности по кредиту и переплате, не могут быть приняты судом, т.к. являются голословными, не подтвержденным объективными доказательствами.

Обязанности списывать всю внесенную ответчиком сумму сверх ежемесячного платежа у банка без соответствующего заявления заемщика на это не имелось, договором и условиями это не предусмотрено, т.к. погашение осуществляется аннуитетными платежами, доказательств обращения с такими заявлениями ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, накопившиеся излишне внесенные суммы ответчиком на счет с января 2015 года списывались в счет погашения штрафа за непредоставление полиса КАСКО.

Сведений и доказательств того, что ответчик предоставлял банку договор добровольного страхования на автомобиль, ответчиком не представлено.

Также ответчиком допущена просрочка одного платежа № 50 по порядку – который должен быть по графику внесен с 03-09.2017 по 03.10.2017, то есть не позднее 03.10.2017, однако поступил на счет банка 04.10.2017 – то есть с просрочкой в 1 день, за что ответчику были насчитаны пени и просроченные проценты.

Между тем из выписки по счету усматривается, что банк и дальнейшие его правопреемники, в том числе истец в нарушение условий договора и требований ст. 319 ГК РФ нарушали размеры списания с внесенной суммы ответчиком по основному долгу и процентам, несоответствия графику прослеживаются с внесенного платежа 25.12.2015, весь 2016-2017 год, однако суд учитывает что размер списываемой со счета ответчика задолженности банком не превышал 13035,63 руб. по кредиту согласно графику.

Кроме того имеются нарушения порядка списания денежных средств, установленных ст. 319 ГК РФ, так платеж ответчика с № 51 по порядку от 20.10.2017 в размере 13 100 руб. банк необоснованно распределил на 2390,41 за проценты и 10636,69 в погашение основного долга не в соответствии с графиком, общая сумма в счет погашения составила 13027,10 руб., вместо необходимых 13035,63 руб., при этом банк необоснованно списал в счет погашения пеней 72,9 руб., которые могут быть погашены только после уплаты процентов и основного долга в силу ст. 319 ГК РФ.

Также банком не указано распределение внесенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности 13 100 руб. от 20.06.2018.

Ответчик в лице представителя не оспаривал факт того, что последний платеж был внесен 20.06.2018 года, после этого платежей в счет погашения кредита не вносилось.

Законных оснований для учитывания поступивших сумм не в соответствии с графиком и условиями договора стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия просрочек по уплате ответчиком и внесения сумм согласно графику в полном объеме, которые и учитывались стороной истца, в количестве 59 платежей из положенных 60ти, суд приходит к выводу, что истцом не довнесен в счет погашения задолженности по кредитному договору один платеж в размере 13223,18 руб.: 12 959,06 руб. по основному долгу и 264,12 руб. в счет процентов за пользование денежным средствами за период с 03.07.2018 по 03.08.2018. именно указанные суммы и составляют недоплату ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены проценты, которые с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика за период с 04.08.2018 по 03.03.2020 года в размере 4891,07 руб. (12959,06 руб. основного долга * 24% /365 *574 дня).

Своего расчета ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, на день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга в полном объеме не исполнена. Период просрочки по которым предъявлены требования истцом начинается с 04.07.2018.

Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 1000 руб. за несвоевременное предоставление страхового полиса. Однако ни в иске, ни в дополнениях и пояснениях не указано за какой конкретно период, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за период с 04.06.2018 по 03.03.2020 и штрафа (л.д.14) из этого толкования требований суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа также за период с 04.06.2018 по 03.03.2020. 

Как установлено пунктом 3.1, 3.1.2 Условий обязательство банка по предоставлению кредита в соответствии с условиями и предложением вступает в силу после выполнения клиентом следующих условий: заключение со страховщиком договора страхования автомобиля без применения франшизы от рисков угона, хищения, полной гибели, ущерба автомобиля на страховую сумму, равную полной стоимости автомобиля на первый год пользования кредитом (КАСКО), заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности и страхования жизни и здоровья клиента на весь срок пользования кредитом. При продолжении пользования кредитом клиент обязуется на каждый последующий год продлевать срок действия договора КАСКО на аналогичных условиях на страховую сумму, не менее остатка ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями которого банк будет являться выгодоприобретателем по рискам угон, хищение, полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля. По иным рискам клиент определяет выгодоприобретателя самостоятельно. Продленный договор страхования клиент обязуется предоставить в банк не позднее дня истечения срока действия предыдущего договора страхования вместе с документом, подтверждающим оплату страховой премии на последующий год страхования.

При продолжении пользования кредитом клиент обязуется на каждый следующий год договора добровольного страхования автогражданской ответственности на аналогичных условиях. Продленный договор страхования клиент обязуется предоставить в банк не позднее дня истечения срока действия предыдущего договора страхования вместе с документом, подтверждающим оплату страховой премии на последующий год страхования. Договор страхования должен содержать перечень лиц, допускаемых к управлению, при заключении изменении договора или его продлении, допускаемые к управлению лица должны быть согласованы с банком. 

Согласно п. 10.4 условий в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия) или изменения условий договоров страхования, указанных в пункте 3.1.2, 3.1.3 настоящих условий в силу любых причин, а также не заключения и не предоставления клиентом соответствующих договоров страхования на каждый последующий год в соответствии с положениями настоящих условий, банк вправе взыскать, а клиент обязан уплатить штраф в размере 200 рублей в день с даты прекращения или изменения условий договоров страхования, указанных выше. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств согласно настоящим условиям.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что он полагал, что у него нет обязанности по представлению продленных договоров страхования в банк, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в этой части условий не представлено, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению с учетом периода взыскания с 04.06.2018 по 03.03.2020 (т.к. последнее перечисление взысканного штрафа осуществлено 03.06.2018 согласно выписке по счету) его размер не превышает установленный условиями, уменьшен истцом. 

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязательств по кредитному договору № от 03.08.2013 по состоянию на 03.03.2020 по уплате задолженности по основному долгу в размере 12959,06 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере 5155,19 (264,12 руб. за период с 03.07.2018 по 03.08.2018 + 4891,07 руб. за период с 04.08.2018 по 03.03.2020 заявленный истцом) и штрафу (неустойке за просрочку платежа) в размере 1 000 руб., в связи с чем заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 04.03.2020 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 24% годовых.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 Предложения о заключении смешанного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых. 

Исходя из совокупного анализа ст. 330 ГК РФ, п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактической уплаты суммы займа.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 04.03.2020 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 24% годовых, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ). 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из условий кредитного договора обязательства ответчика исполняются периодическими платежами согласно графику платежей, дата последнего платежа заемщика – 03.08.2018, период просрочки с 04.07.2018 и составляет менее 3 месяцев.

Таким образом, поскольку ФИО1 не внесен один платеж в погашение задолженности по кредиту, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее 3 месяцев, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 348 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части истцу надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 289 руб. (1 289 руб. + 6 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении иска частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 765 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. отказать.

Определением судьи Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска, ответчику ФИО1 запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением) продажей, дарением, меной и т.д.), а также передачей в аренду, в безвозмездное пользование автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год изготовления №, цвет синий, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдан ОАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также запрещено оГИБДД ОМВД России «Котласский» совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно положениям статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. 

В силу положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскании на заложенное имущество - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток долга, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 03.08.2013 задолженность по состоянию на 03.03.2020 года: основной долг в размере 12 959,06 руб., просроченные проценты за период с 03.07.2018 по 03.08.2018 в размере 264,12 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.08.2018 по 03.03.2020 включительно в размере 4 891,07 руб., штраф (за период с 04.06.2018 по 03.03.2020 включительно) в размере 1 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 765 руб., всего взыскать 19 879,25 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 03.08.2013 за период с 04.03.2020 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 24 процента в год, начисляемые на остаток суммы основного долга займа в размере 12959,06 руб. с учетом ее уменьшения. 

В остальной части исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013 задолженности по основному долгу в размере 12547,33 руб., процентов за период 04.06.2018 по 02.07.2018 в полном объеме и процентов за пользование денежными средствами за период 03.07.2018 по 03.03.2020 в общем размере 4636,35 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. отказать.

Отменить наложенные определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО1 совершать любые действия, связанные с отчуждением) продажей, дарением, меной и т.д.), а также передачей в аренду, в безвозмездное пользование автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год изготовления №, цвет синий, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдан ОАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; а также в виде запрета оГИБДД ОМВД России «Котласский» совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 ноября 2020 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон