<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.12.2019 в 15:45 часов в городе Ревда, на улице Металлистов, у дома № 3 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, а также в связи с тем, что после столкновения ответчик ФИО2 убрал свой автомобиль с места происшествия, сотрудники ДПС ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не смогли установить вину какого-либо водителя в ДТП.

По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке не была зарегистрирована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Росоценка». Согласно отчету № от 18.01.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 111834 рубля, стоимость услуг эксперта – 7000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 111834 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3437 рублей, на оплату почтовых услуг – 724,27 рублей.

Определением Ревдинского городского суда от 25 мая 2020 года соответчиком по делу, привлечено ООО «Новатор», так как данный участок дороги обслуживает данное юридическое лицо (л.д.170-171, Том1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования (л.д.82-83 Том 2). Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Новатор» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 129026 рублей, в процентном соотношении вины участников установленных судом, судебные расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3781 рубль, расходы на оплату услуг экспертизы ООО «Росоценка» в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, с заявленными исковыми требованиями не согласна. 

Представитель ответчика ООО «Новатор» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2019 года в 15:45 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Водитель ФИО1, опрошенная в рамках административного производства пояснила, что 23.12.2019 в 15:45 часов двигалась по ул. Металлистов со стороны ул. К. Краснова в сторону ул. Почтовой на своем автомобиле со скоростью 20 км/ч – 30км/ч. На перекрестке ул. Металлистов и ул. Пугачева напротив дома № 3 расположенного по ул. Металлистов в г. Ревде движущейся автомобиль Опель, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с ее автомобилем. 

Водитель ФИО2, опрошенный в рамках административного производства пояснил, что двигался на автомобиле Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № по ул. Металлистов хотел проехать на ул. К. Краснова. Скорость его автомобиля была 20 км/ч, при подъезде к зигзагообразному повороту, он начал плавно сбрасывать скорость, в это время из – за поворота слепой зоны выехало транспортное средство Хундай, он начал более интенсивно сбрасывать скорость, но столкновения не удалось избежать, так как дорога не соответствовала ГОСТу по ширине, и не обработано дорожное покрытие дороги (гололед), при том, что скорость автомобиля была небольшой, тормозной путь был около 5 метров. Поспособствовал этому наклон дороги, угол которого составлял около 65?C, а также скользкая дорога. Автомобиль убрал на 4 метра от окончательной остановки после ДТП, так как полностью была перегорожена проезжая часть. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании спорного участка дороги составленного в присутствии свидетелей, выявлены недостатки содержания дороги в виде снежного наката на месте ДТП.

Также в материалах дела представлено предписание юридическому лицу ООО «Новатор» в устранении недостатков в виде снежного наката и талового снега в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 по ул. Металлистов в городе Ревде. 

В схеме ДТП составленной сотрудником ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. Схема подписана участниками ДТП, и понятыми, каких-либо возражений не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке не была зарегистрирована.

В ходе проведения административного производства по факту ДТП от 23.12.2019 вынесено определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 23 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении участников ДТП.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика определением Ревдинского городского суда от 15 июня 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вины водителей участников ДТП и по размеру ущерба, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д.179-182 Том1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся ситуации? 2) Имелись ли нарушения правил дорожного движения со стороны участников ДТП? 3) Имели ли техническую возможность участники ДТП избежать столкновения? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №? (л.д.181, том1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 10 августа 2020 года в рассматриваемой дорожной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться пунктами Правил Дорожного Движения Российской Федерации 9.10, 10.1, 11.7 и 13.11.

При этом в целом, исходя из проведенного исследования, следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются не соответствия действия требованиям п.10.1, поскольку водитель ФИО1 имела техническую возможность избежать столкновения в случае принятия мер по остановке своего транспортного средства.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям следующих пунктов ПДД РФ: п.9.1, поскольку в момент контакта водитель оказался на половине проезжей части, расположенной слева и предназначенной для встречного транспорта, п.11.7, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 двигался на спуск, но следует учесть, что на данном участке знаки 1.13 и 1.14 отсутствовали, а спуск определяется визуально, п.10.1, поскольку водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения, применив только торможение без выезда на половину проезжей части, расположенной слева и предназначенной для встречного транспорта.

Оба участника ДТП имели техническую возможность избежать столкновения в случае своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортных средств. Однако эксперт учитывает, объективные факторы вещной обстановки. Согласно акту выполненных недостатков в содержании дорог и предписанию, участок, где произошло ДТП, имел покрытие в виде укатанного снега, что может противоречить ГОСТу 50597-2017, а именно, п.5.2.2 – Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой2 с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. При этом в рассматриваемом ДТП коэффициент сцепления мог находиться в пределах 0,2 и 0,3 что может свидетельствовать о том, что заявленный участок ДТП не соответствовал требованиям по обеспечению безопасности движения. В случае введения временного ограничения скоростного режима, а также установки знаков1.11.1-1.11.2, 1.12.1-1.12.2,1.13-1-15 комплекс мероприятий мог исключить или снизить вероятность возникновения ДТП подобного рода. Факторами для установки знаков является участок с ограниченной видимостью и малого радиуса закругления, а также наличие уклона около 10 (17%) и повышенной скользкости, что было установлено в данном исследовании. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (размер ущерба) марка автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 129026 рублей, с учетом износа, составляет 63000 рублей (л.д.53,54, том 2).

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчики в нарушение 56 ГПК РФ суду не представили.

Заключение соответствует обстоятельствам и дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела, административного материала, фотоматериалов, а также с выездом эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, а также экспертом был произведен осмотр автомобилей - объектов исследования.

Таким образом, заключение, эксперта ФИО6, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела сторонами не заявлялось

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Новатор», так как участок дороги, где произошло ДТП имел покрытие в виде укатанного снега, что противоречит нормативному акту ГОСТ 50597-2017. На спорном участке дороги не были введены временные ограничения скоростного режима, а также установки знаков, обеспечивающие безопасность движения. При таких обстоятельствах, поскольку спорный участок дороги находился на обслуживании у ответчика ООО «Новатор», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Новатор» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильного участка дороги в зимний период, что привело к причинению материального ущерба истцу ФИО1.

При этом дорожно транспортное происшествие произошло и по вине второго ответчика ФИО2, поскольку при движении он должен был руководствоваться положениями пунктов 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, а именно учитывая дорожное покрытие и метеорологические условия, а также индивидуальные водительские навыки, выбрать такой скоростной режим, при котором обеспечивается возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности обеспечить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не допускать выезда на проезжую часть предназначенную для встречного движения. 

Таким образом, суд распределяет степень вины следующим образом: ООО «Новатор» - 70%, так как ненадлежащее содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, явилось основной причиной ДТП, ФИО2, - 30%, поскольку в его действиях имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не учел дорожные условия и избрал скорость, который хотя и находился в пределах допустимой на данном участке дороги, но не обеспечивал возможность постоянного контроля транспортного средства, в результате чего при попадании колес автомобиля на участок поврежденного дорожного полотна в условиях зимней скользкости (снежного наката), потерял контроль над управлением автомобиля с последующим его столкновением автомобиля истца.

Судебной экспертизой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (размер ущерба) марка автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 129026 рублей, с учетом износа, составляет 63000 рублей (л.д.53,54 Том 2).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет ответчиков ФИО2 и ООО «Новатор».

Таким образом, поскольку неправомерными действиями ответчиков был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО2 с учетом его вины (30%) подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 38707 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 129026 * 30%), с ООО «Новатор» с учетом вины (70%) в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере 90318 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 129026 * 30%). 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ФИО1 обратилась в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представила заключение независимой экспертизы ООО «Росоценка», понесла расходы в сумме 7000 рублей (л.д.15, Том 1). Истцом понесены расходы на сумму 522 рубля на отправку телеграммы ответчику ФИО2 об уведомлении осмотра поврежденного автомобиля от ДТП.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 рублей (л.д.11 Том 1). В связи с уточнением исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 344 рубля (л.д.81, Том 2).

Вышеуказанные понесенные расходы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО «Новатор» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 7546 рублей 70 копеек (что составляет 70%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3234 рубля 30 копеек (что составляет 30%), и почтовые расходы в размере 522 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Новатор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90318 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 7546 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38707 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 3234 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.А.Сидорова