Дело № 22-1705 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием: 

прокурора Юдиной Н.В.,

осужденного Белозерских С.И.,

его защитника-адвоката Понкратова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, которым 

Белозерских Сергею Ивановичу, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 19 июня 2013 года Ленинским районным судом Тульской области, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 28 августа 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Белозерских С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, а выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что суд, оценив данные о его поведении, не смог сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом одним из препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства явился характер допущенных им нарушений, которые он считает незначительными. Отмечает, что впоследствии он не нарушал правила внутреннего распорядка. 

Полагает, что в постановлении отсутствуют суждения, на основании которых суд пришел к выводу о том, что его хорошее поведение, положительная характеристика, его отношение к труду после наложенного взыскания не могут являться основанием к удовлетворению его ходатайства. 

Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства отмечает, что в статье нет указания на то, что исполнение или неисполнение им своих обязанностей позволяет суду сделать вывод об его исправлении.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Белозерских С.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Белозерских С.И. от дальнейшего отбывания наказания. 

Из них следует, что Белозерских С.И. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 26.09.2013 (начало срока – 28.12.2012, конец срока отбывания наказания – 27.06.2022), обучался и получил специальность 

<

данные изъяты>, трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>, имеет 21 поощрение, вину признал, исполнительные листы выплатил полностью, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. 

Суд объективно учел поведение Белозерских С.И. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку Белозерских С.И. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за курение в неотведенных местах и нарушение формы одежды 06.03.2014, 01.04.2020 на него были наложены взыскания в виде выговора.

При этом снятые взыскания, в совокупности со всеми сведениями об осужденном, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение Белозерских С.И., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнение представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Белозерских С.И., а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие поощрения и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Белозерских С.И., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белозерских С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)