Дело № 1-196/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 22 мая 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Гавердовского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 января 2019 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении КПП санатория «Дом творчества писателей им. А.П. Чехова» по адресу: 

<

...>, получил по устной договоренности от Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 000 руб., для приобретения ноутбука последнему, тем самым Потерпевший №1 М.С. вверил ему свои денежные средства. Затем 14 января 2019 года примерно в 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около банкомата банка «РНКБ», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем их присвоения. После чего ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 руб. на свою пластиковую карту банка «РНКБ» №, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 руб..

Кроме того, ФИО1 в январе 2019 года стало известно, что его знакомый Потерпевший №2 не имеет водительского удостоверения, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем злоупотреблением доверия. Реализуя преступный умысел, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения Потерпевший №2 о возможности получения водительского удостоверения по ускоренной программе в автошколе г. Санкт- Петербург, а также предложил Потерпевший №2 трудоустройство в ООО «СармаТ», заведомо зная, что он не сможет выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №2, так как не имеет на это никаких полномочий. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 19 января 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на контрольно-пропускном пункте «Дома творчества писателей им. А.П. Чехова», расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием получил у Потерпевший №2 денежные средства в размере 20 000 руб., которые последний доверяя ФИО1 добровольно передал тому в руки. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 02 марта 2019 года в 10 часов 30 минут путем злоупотребления доверием получил от Потерпевший №2 5 500 руб., посредством перевода денежных средств на карту банка «РНКБ» №, выданную на имя ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений и им дана правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, санкция которых не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый согласен и вину в содеянном признает полностью. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 109). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие, отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за оба преступления, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 106), явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 23-24, 60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (л.д. 18, 55).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за оба преступления, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 107, 108), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 110), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 109), имеет малолетнего ребенка (л.д. 106).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения осужденному ФИО1 наказания за преступления ниже нижнего предела, не имеется. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте л/с 

<

***>), Р/С 

<

***>, БИК 043510001, ИНН 

<

***>, КПП 910301001 ОКТМО 35729000, КБК 101 1 16 21010 01 6000 140. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: