РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С.,

истца – ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

представителя ответчика – ООО «Охранное предприятие «Браслет К» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Браслет К» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Охранное предприятие «Сармат» с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300,10 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.10.2018 года истец пришел в магазин торговой сети «Пятью пять», расположенный по адресу: 

<

адрес> Выбрав товар – напиток энергетический «Gorilla» в количестве двух жестяных банок – ФИО4 подошел к кассе магазина, где кассир отказалась продавать товар, выразив сомнение в возрасте покупателя, после чего последний вступил в спор с работниками магазина. В дальнейшем – около 14 час. 00 мин. по вызову работника магазина на место прибыли сотрудники охранного предприятия, которые, применив силу в отношении истца, завели последнего в подсобное помещение магазина, где, воспользовавшись отсутствием камер наблюдения, избили истца руками и ногами, нанося удары в область головы, конечности и туловища, после чего отпустили. По факту избиения 22.10.2018 года ФИО4 написал заявление в полицию, а 23.10.2018 года обратился в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения медицинского освидетельствования. Согласно заключению эксперта № от 24.10.2018 года у ФИО7 обнаружены: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли быть причинены не более чем за 1-2 дня до времени экспертного обследования тупым предметом, кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния – при ударе либо сдавлении, скол зубной эмали – при ударном действии, ссадины – при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием. Таким образом, истец полагает, что действиями работников охранного предприятия ему были причинены телесные повреждения и, как следствие, моральный вред. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенных прав, ФИО4, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно была произведена замена стороны ответчика: с ООО «ОП «Сармат» на ООО «ОП «Браслет К».

В судебном заседании истец – ФИО4, его представитель ФИО5, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО4 22.10.2018 года пришел в магазин «Пятью пять», где ему отказали продавать энергетические напитки, после чего последний на кассе магазина открыл одну из банок напитка и выпил, после чего между ним и работниками магазина началась словесная перепалка, в ходе которой по вызову работников магазина прибыли сотрудники охранного предприятия. По прибытии они с силой завели истца в подсобное помещение магазина, где избили его. После в магазин прибыл сотрудник полиции, к которому ФИО4 обратился с заявлением по факту избиения сотрудниками охранного предприятия. Заявление было написано полицейским со слов ФИО4 В связи с тем, что заявление было написано уже вечером и экспертные учреждения к тому времени были закрыты, ФИО4 было разъяснено право на обращение в таковые для фиксации побоев на следующий день, т.е. 23.10.2018 года, что последним и было сделано. Факт нанесения побоев подтвержден экспертным заключением. В этой связи, полагая исковые требования законными и обоснованными, сторона истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ООО «ОП «Браслет К» по доверенности ФИО6 в заседании исковые требования не признала, пояснила, что 22.10.2018 года сотрудники охранного предприятия по вызову сотрудников магазина «Пятью пять», расположенного по адресу: 

<

адрес> прибыли на место по сообщению о факте совершения кражи. Со слов известно, что ФИО4 в магазине отказывался оплатить испорченный товар. В этой связи на месте, не установив факта кражи со стороны ФИО4, сотрудники охранного предприятия отпустили его. При этом никаких насильственных действий в отношении него, в т.ч. побоев, не предпринималось. Просила суд обратить внимание на то, что истцом меняются характер и место повреждений. Так, в заявлении от 22.10.2018 года ФИО4 указывает на нанесение ему ударов в области груди и спины, в заключении описываются повреждения на конечностях и голове, а в иске указываются множественные удары в области рук, ног, головы, шеи и груди. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам дела на основании Договора № 521/17 от 28.12.2017 года ООО «Охранное предприятие «Браслет К» обязалось сети магазинов «Пять пять», в том числе расположенному по адресу: 

<

адрес> оказать охранные услуги силами вооруженных групп быстрого реагирования.

Как установлено судом, подтверждается пояснениями сторон по делу и следует из материалов проверки КУСП № и КУСП № от 22.10.2018 года, 22.10.2018 года в дневное время суток ФИО4 пришел в магазин торговой сети «Пятью пять», расположенный по адресу: 

<

адрес> где, выбрав товар – напиток энергетический «Gorilla» – подошел к кассе магазина в целях приобретения. Продавец магазина, выразив сомнение в возрасте покупателя, отказалась продавать товар, после чего ФИО4, вступив в спор с работниками магазина, открыл две банки энергетического напитка, при этом отказывался оплатить испорченный товар. В этой связи заведующей магазина/директором ФИО1 в магазин были вызваны сотрудники охранного предприятия, что также подтверждается Докладом диспетчера о результатах выезда ГБР по сигналу «Тревога» от 22.10.2018 года.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является заведующей магазина «Пятью пять», в котором произошел инцидент. Пояснила, что 22.10.2018 года она была вызвана на кассу магазина по факту возникшего конфликта между кассиром и покупателем (ФИО4), который отказывался оплатить вскрытую им банку энергетического напитка. Для разбора ситуации в магазин были вызваны сотрудники охранного предприятия, которые по прибытии проследовали вместе с ФИО4 в подсобное помещение магазина. В дальнейшем после проведенной беседы ее (свидетеля) пригласил сотрудник охранного предприятия в подсобку, где истец извинился перед ней. После в магазин был вызван сотрудник полиции (участковый уполномоченный) для фиксации факта порчи ФИО4 товара. Каких-либо повреждений, в том числе на лице истца, свидетель не заметила, кроме чем присутствующего изначально на его руке лонгета. Также пояснила, что ни шума, ни криков из подсобного помещения, когда в нем находился ФИО4 и сотрудники охранного предприятия, она не слышала.

Предъявление иска мотивировано тем, что сотрудниками охранного предприятия, прибывшими 22.10.2018 года в магазин, ФИО4 были нанесены телесные повреждения, в результате чего ему был причинен моральный вред, оцениваемый последним в 150 000 рублей.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности, - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы деда представлено заключение БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.10.2018 года, из которого установлено, что у ФИО4 на момент экспертного обследования обнаружены следующие повреждения: ссадина 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены не более чем за 1-2 дня до времени экспертного обследования, при этом допуская возможное отклонение указанной давности от фактической; повреждения причинены тупым предметом, кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния – при ударе либо сдавлении, скол зубной эмали – при ударном действии, ссадины – при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием. Ссадины, внутрикожные кровоизлияния, кровоподтеки и скол эмали зуба относятся к категории поверхностных повреждений, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Установлено, что на поступивший вызов в ООО «ОП «Браслет К» 22.10.2018 года в магазин «Пятью пять» прибыли сотрудники охранного предприятия – охранники ГБР ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является сотрудником ООО «ОП «Браслет К», по факту поступления вызова тревожной копки на пульт которого 22.10.2018 года он вместе с коллегой прибыл в магазин «Пятью пять» по адресу: 

<

адрес> По прибытии сотрудники магазина изложили ситуацию. На тот момент ФИО4 был в магазине один, хотя с записей камер наблюдения было установлено, что изначально вместе с ним в компании был еще один молодой человек. В дальнейшем ФИО4 вместе с сотрудниками охранного предприятия прошли в подсобное помещение магазина, на руке первого был наложен лонгет. Пока ФИО2 знакомился с записями с камер наблюдения, свидетель вместе с ФИО4 находились в подсобном помещении, где последний, утверждая, что действовал правомерно, вел себя нахально, хамил в отношении сотрудников магазина и охранного предприятия. Какой-либо физической силы в отношении последнего не применялось, в том числе ввиду отсутствия необходимости в таковой. По прибытии в магазин сотрудника полиции в целях фиксации факта порчи товара ФИО4, последний извинился перед заведующей магазина. После чего, по прошествии с момента прибытия минут 40-45, они (сотрудники охранного предприятия) уехали.

Свидетель ФИО2 дал пояснения, что он также является сотрудником ООО «ОП «Браслет К». В 20-х числах октября 2018 года он вместе со ФИО3 приехали по вызову в магазин «Пятью Пять». Как было установлено на месте, вызов сотрудников охранного предприятия был связан с тем, что покупатель, которому было отказано в продаже энергетического напитка, отказывался оплатить таковой, поскольку вскрыл его на кассе. Для выяснения обстоятельств случившегося, а также предотвращения возникновения затруднений работы магазина, ФИО4 вместе с сотрудниками охранного предприятия проследовали в подсобное помещение магазина, где на вопросы о своем неуважительном поведении ФИО4 утверждал, что оснований для выставления кассиром к нему требования о предъявлении паспорта при продаже энергетического напитка не имелось. В дальнейшем он (свидетель) покинул подсобное помещение для просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина, из которых усматривалось, что ФИО4 вместе с другим молодым человеком подошел на кассу в банкой энергетического напитка, продавец что-то спросила у него и убрала банку под кассу. Потом ФИО4 взял вторую банку аналогичного напитка, подошел к кассе и начал показывать продавцу что-то со своего телефона; в последующем в магазин прибыли по вызову сотрудники охранного предприятия, а после – участковый уполномоченный полиции для фиксации факта порчи товара ФИО4 Действий по нанесению каких-либо телесных повреждений, иных неправомерных действий в отношении ФИО4 сотрудниками охранного предприятия не предпринималось. К тому же, как отметил свидетель, в подсобном помещении постоянно находились сотрудники магазина, там же ФИО4 был допрошен участковым уполномоченным. Всего в магазине они (свидетели/сотрудники охранного предприятия) провели около 40 минут, в тот же день вечером они вызывались участковым для дачи пояснений.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в заседаниях свидетелей, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении таких споров суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание собранные доказательства, а также установленные обстоятельства дела в их совокупности, в том числе то, что истец связывает причинение ему морального вреда с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, зафиксированных в заключении от 23.10.2018 года, при этом с учетом того, что ФИО4 в ходе судебного заседания не доказано, а судом не установлено наличие причинной связи между действиями сотрудников ООО «ОП «Браслет К» и отрицательными последствиями, выразившимися в причинении истцу физических и, как следствие, нравственных страданий, суд, одновременно учитывая заключение помощника прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, полагает необходимым отметить, что сама по себе процедура проведения стандартных и необходимых мер безопасности сотрудниками охранного предприятия не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда, поскольку какого-либо принуждения, физического либо психического насилия со стороны сотрудников ООО «ОП «Браслет К» по отношению к истцу не установлено, а возможно допущенное удержание обусловлено осуществлением необходимых процессуальных действий по установлению обстоятельств случившегося, что не оспаривалось и не отрицалось истцом в заседании.

Конституцией Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). 

В силу статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая указанные правовые нормы, уполномоченный на то ответчик – ООО «ОП «Браслет К» вправе был защищать право собственности на реализуемые в магазине товарно-материальные ценности и пресекать нарушение общественного порядка и допущение противоправных действий. Совершение же работниками охранного предприятия при таком пресечении неправомерных действий, нарушающих права истца и причинивших, как следствие, моральный вред, ФИО4 не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ОП «Браслет К» о компенсации морального вреда.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Браслет К» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Браслет К» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 04.02.2019 года.