1-209-2019

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Мурая С.В., защитника - адвоката Ивановой М.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Р., проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее сокращенно Общество или ООО «

<

данные изъяты>»), действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 127 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, принял решение о регистрации нового юридического лица, после чего подготовил необходимые документы и обратился в МИФНС по 

<

адрес> Перми.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя № ООО «

<

данные изъяты>», и в соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с присвоением основного государственного регистрационного номера: №, ИНН №, КПП №, юридический адрес Общества: 

<

адрес>.

В соответствии с Уставом, утвержденным Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» является коммерческой организацией, целями деятельности которой является получение прибыли. Для реализации поставленных целей Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе: производство общестроительных работ, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство сборных деревянных строений; производство общестроительных работ по возведению зданий, а также иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», единоличным исполнительным органом Общества является директор, который в соответствии с п.п. 19.6.2: без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; имеет право первой подписи в финансовых документах; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организовывает ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе; открывает в банковских учреждениях, как в Российской Федерации, так и за рубежом счета Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания Участников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения единственного учредителя № ООО «

<

данные изъяты>», принято решение о назначении на должность директора Общества - ФИО1 Являясь единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном Обществе, самостоятельно определял цели и направления дальнейшего расходования поступивших от граждан наличных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ (часть вторая) и главы 19 Устава Общества ФИО1, как директор Общества, выступая от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества открыты расчетные счета № и 40№ в ПАО «

<

данные изъяты>».

Являясь единственным учредителем и директором данного Общества, используя свое служебное положение, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил ряд договоров подряда на строительство домов и бань из оцилиндрованного бревна, получил от заказчиков авансы наличными денежными средствами, однако свои обязательства по данным договорам подряда не выполнил, так как заведомо не намеревался их выполнять, не имел на это реальной возможности. За указанные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решила построить дом из оцилиндрованного бревна на имеющемся в ее собственности дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С целью поиска подрядчиков, которые могли осуществить строительство дома на вышеуказанном участке, Потерпевший №1 по средствам сети Интернет узнала об ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается изготовлением срубов для строительства домов. По указанному на сайте ООО «

<

данные изъяты>» номеру телефона, Потерпевший №1 «созвонилась» с директором указанного Общества ФИО1, которому сообщила о намерении заказать сруб для дома из оцилиндрованного бревна.

В указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана заказчика, то есть Потерпевший №1 Для реализации своего преступного умысла ФИО1 договорился о встрече с Потерпевший №1 в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, для заключения договора и получения денежных средств.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступленный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение директора ООО «

<

данные изъяты>», желая завладеть денежными средствами Потерпевший №1, убедил последнюю, что его организация является добросовестным производителем срубов из оцилиндрованного бревна, также сообщил о наличии своего производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил заключить договор подряда, введя ее в заблуждение относительно своих: истинных намерений. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 согласилась на заключение договора подряда с ООО «

<

данные изъяты>».

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализовывая свои преступные намерения, составил и передал Потерпевший №1 для ознакомления и подписания договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 обязалось выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 26 см, в объеме 39,10 куб.м., размером 5,5 м * 8,5 м, свежей вырубки зимнего леса и установке его на фундамент Заказчика под теплую кровлю из металлочерепицы.

ФИО2, используя свое служебное положение, заведомо не намереваясь выполнить условия договора по изготовлению сруба, желая достижения преступной цели, направленной на незаконное обогащение, внес в договор подряда пункт 4, в соответствии с которым общая стоимость работ составляла 582 000 рублей. При подписании договора заказчик Потерпевший №1 должна была оплатить аванс, в соответствии с договором, в размере 50% от стоимости сруба, в сумме 136 500 рублей. После оплаты аванса стоимость сруба изменению не подлежала. Остальная сумма оплачивалась по дополнительному соглашению, приложенному к договору, а именно: после изготовления сруба и доставки его на участок заказчика Потерпевший №1, которая в последующем должна была оплатить полную стоимость сруба (136 500 рублей) и предоплату за сборку сруба (44 500 рублей), всего - 181 000 рублей. После сборки сруба заказчик Потерпевший №1 должна была оплатить полную стоимость сборки сруба (44 500 рублей) и предоплату за монтаж кровли и балок перекрытий (97 000 рублей), всего - 141 500 рублей. После принятия всех работ заказчик Потерпевший №1 должна была оплатить всю сумму выполненных работ, а именно 123 000 рублей. 

ФИО1, желая скрыть свои преступные намерения, отразил в договоре сроки производства сруба, указав, что «начало выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ или в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на счет подрядчика. Окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ». ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подписал данный договор и передал его на подпись Потерпевший №1, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 заведомо не выполнять принятые на себя по договору подряда обязательства, будучи введенной в заблуждение, подписала договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, используя свое служебное положение, желая придать видимость законности сделки, заведомо не намереваясь выполнить условия договора по изготовлению сруба, с целью достижения преступной цели, направленной на незаконное обогащение, составил смету строительства сруба из оцилиндрованного бревна 26 диаметра, в соответствии с которой общая стоимость работ составляла 582 000 рублей, включая: изготовление сруба из оцилиндрованного бревна 26 диаметра 5,5м*8,5м, стоимостью 273 000 рублей; монтаж доски 50*150 (порода-лиственница), укладка рулонной гидроизоляции, стоимостью 7 500 рублей; сборка сруба из оцилиндрованного бревна 26 диаметра 5,5м*8,5м (джут, нагеля, скобы) (материал+работа), стоимостью 89 000 рублей; обработка сруба антисептиком Сенеж, стоимостью 11 000 рублей; монтаж кровли: монтаж стропильной системы (доска 40*150) (работа+материал), стоимостью 35 000 рублей; монтаж обрешетки (доска 25*150) (работа+материал), стоимостью 27 000 рублей; монтаж металлочерепицы Венеция (работа+материал), стоимостью 56 000 рублей; монтаж утеплителя 150 мм (работа+материал), стоимостью 35 000 рублей; монтаж паро- и гидроизоляции (работа+материал), стоимостью 8 000 рублей; монтаж струганной доски 40*150 (работа+материал), стоимостью 8 500 рублей; монтаж балок перекрытия 1 и 2 этажей (брус 100*200) (работа+материал), стоимостью 24 000 рублей; доставка (сруба и материала), стоимостью 8 000 рублей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, выполняя свои обязательства, возникшие в связи с заключением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, передала ФИО1, 137 000 рублей.

ФИО1, придавая видимость законности своим действиям, собственноручно написал расписку о получении этих денег от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличность в кассу Общества не оприходовал.

Свои обязательства по договору подряда 321 от ДД.ММ.ГГГГ перед Потерпевший №1 в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил, так как заведомо не намеревался их выполнять, не имел на это реальной возможности. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, желая избежать ответственности за свои действия, создавая видимость правомерности своей деятельности, вернул Потерпевший №1 часть полученных от нее по договору денежных средств, а именно, в размере 10 000 рублей, переведя их на банковскую карту Потерпевший №1 Оставшиеся денежные средства Потерпевший №1 в сумме 127 000 рублей, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана.

Таким образом, в период с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 127 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Защитник не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он вину признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения такой элемент объективной стороны как хищение чужого имущества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку ФИО1 с потерпевшей до совершения преступления лично знаком не был, отношения с ней не поддерживал, а соответственно, не мог использовать при совершении хищения денежных средств свои доверительные отношения с владельцем имущества. Кроме того, указанный способ хищения фактически ФИО1 не предъявлен.

Для исключения вышеуказанного элемента объективной стороны не требуется исследование доказательств, и фактическая сторона предъявленного обвинения не изменяется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, а также данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишение свободы.

Назначение иных видов наказания, в том числе, принудительных работ представляется судом нецелесообразным, так как это не будет в полной мере способствовать достижению цели исправления виновного лица.

Дополнительного наказания суд не назначает, учитывая достаточность основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: оригинал регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» - оставить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по 

<

адрес>, копии документов регистрационного дела, CD-диск, выписки по банковским счетам, договор подряда, соглашение, смету, расписку – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишение свободы.

Руководствуясь частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию определить 4 года лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1, под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с пунктом «б» части 3.2 статьи 72 УК РФ период содержания Беляна под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

В силу статей 131, 132, 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: оригинал регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» - оставить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, копии документов регистрационного дела, CD-диск, выписки по банковским счетам, договор подряда, соглашение, смету, расписку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Л. Перов