Дело № 2-3079/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при помощнике судьи Саидовой Ш.М., с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Ягибекова Т.Б., представителей ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» ФИО1, адвоката Исаева И.А. старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Джамалдинова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 09.01.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истица принимаю на себя обязательства по осуществлению работы в должности главного хормейстера, а ответчик принимает обязательства выплачивать заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

15.042025 г. приказом ответчика № трудовой договор был прекращен, истица была уволена с должности главного хормейстера в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

При этом увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; и другие условия. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Считает данное увольнение надуманным в связи с отсутствием реального сокращение должности «главного хормейстера».

Просит признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ № от 15.04.2025 г. о прекращении трудового договора от 09.01.2023 № договора; обязать ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета», восстановить на работе ФИО2 на должность главного хормейстера; взыскать с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 16.04.2025 г. до даты вынесения решения судом; взыскать с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в обоснование которых просил признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ № от 15.04.2025 г. о прекращении трудового договора от 09.01.2023 № договора; признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ №-ув от 16.04.2025 г. о прекращении трудового договора; обязать ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета», восстановить на работе ФИО2- на должность главного хормейстера; взыскать с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 16.04.2025 г. до даты вынесения решения судом; взыскать с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В последующем истец представил в суд уточнения требований в соответствии с которыми указал, что первое судебное заседание состоялось 16.06.2025г. После получения судебного извещения о назначении слушания по иску о признании увольнения ФИО2 незаконным и отмене приказа № от 15.04.2025 руководство учреждения задним числом составило приказ об увольнении от 16.04.2025 и соответствующий акт, вынесли приказ об отмене приказа от 15.04.2025.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ответчик представил акт от 16.04.2025 об отказе ФИО2 подписать приказ о сокращении штата, подписанный начальником ОПиКР ФИО4, ФИО5, ФИО6 и директором ФИО8 В акте указано, что 16.04.2025г. в 15:00 ФИО3 был предоставлен приказ об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

Однако с приказом от 16.04.2025 ФИО2 не была ознакомлена и приказ ей не вручался, что нарушает её трудовые права. С приказом она ознакомилась лишь на судебном заседании.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае отказа работника ознакомиться с приказом под подпись, на самом приказе должна быть соответствующая отметка. В данном случае на приказе об увольнении от 16.04.2025 такая запись отсутствует, что является нарушением указанной статьи.

Все работники, подписавшие данный акт, находятся в непосредственном служебном подчинении у директора учреждения (ответчика). В связи с этим возникает обоснованный вопрос о целесообразности вызова всех подписавших лиц на допрос в качестве свидетелей для дачи показаний по вопросу: действительно ли при подписании акта ФИО2 был предоставлен приказ об увольнении? Учитывая служебную зависимость, можно с уверенностью сказать, что все подписавшие работники подтвердят сведения, указанные в акте, в интересах руководителя учреждения.

Именно 16.04.2025 в 15:00 истец находилась в филармонии и вела репетицию с хором с 15:00 до 16:30 в соответствии с установленным расписанием.

Истец считает, что акт от 16.04.2025 об отказе подписать приказ о сокращении штата был составлен задним числом, уже после подачи искового заявления. Кроме того, ответчик не направил по почте приказ об увольнении от 16.04.2025 и сам акт от 16.04.2025.

Ответчиком допущено нарушение части шестой статьи 84.1 ТК РФ, 16 апреля 2025 г. в день прекращения трудового договора трудовую книжку ФИО2 не выданы, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлены.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда работодателем проводятся организационно-штатные мероприятия по сокращению численности или штата работников организации, что должно быть подтверждено соответствующим приказом (распоряжением) о сокращении численности или штата, в котором указываются причины проводимого сокращения. Причины сокращения должности главного хормейстера ответчиком не указаны.

Руководитель в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (увольнения в связи с сокращением должности) должен сообщить о сокращении численности или штата сотрудников в службу занятости населения (ст. 82 ТК РФ, ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 №- ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик уведомил ГКУ РД Центр занятости населения в МО «город Махачкала» о принятом решении о сокращении численности штата (приказ от 25.01.2025 №/од) и предоставил штатное расписание учреждения с указанием штатной численности и месячного фонда оплаты труда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец перед тем как обратиться в суд за защитой натушенных ее трудовых прав работодателем обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РД от 22.04.2025.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в РД от 21.05.2025 №: 

«Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ГБУ РД «Дагестанский театр оперы и балета» направлен Запрос с просьбой предоставить пояснения, подтверждающие отсутствие или устранение нарушений трудового законодательства.

Запрос Государственной инспекции труда о представлении документов, позволяющих оценить соблюдение обязательных требований, установленных трудовым законодательством, до настоящего времени не исполнен, документы (информация) не представлены.

В целях восстановления трудовых прав ФИО2 принято решение о направлении в адрес ГБУ РД «Дагестанский театр оперы и балета» Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и предложено ознакомить Вас с приказом о прекращении трудового договора, допустить до исполнения обязанностей по занимаемой должности «Хормейстер 1 категории».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно пункт 3.4 коллективного договора, при сокращении численности и штата работников преимущественное право оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками учреждении на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств.

С учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств привожу следующие сведения о ФИО2: Образование - Саратовская государственная консерватория им. ФИО7 (Дирижер академического хора). Аспирант СГК им. ФИО7 (Теория и история искусства). Опыт работы с 2015 года. Имеет большой опыт работы по специальности многочисленные достижения и заслуги.

По результатам анализа профессиональной деятельности истца можно сделать вывод, что ФИО2 эффективно работала в должности главного хормейстера театра оперы и балета, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами, грамотами и дипломами, концертными мероприятиями. Занимается научной деятельностью в рамках которой пишет диссертационное исследование, посвященное современной хоровой музыке на стихи поэтов Серебряного века, активно ведет творческую проектную деятельность, является частым гостем республиканских радиостанций «Страна Гор», «Прибой» и «Седьмое небо» в качестве главного хормейстера и победителя конкурсов президентского фонда культурных инициатив, является лауреатом всероссийских и международных конкурсов.

На какой основе был сокращён специалист с таким опытом, квалификацией и высокой производительностью труда, ответ от ответчика не последовал.

Истец имела в силу ч. ч. 1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда, квалификацией и опыта.

Сослано второму абзацу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.На истца со стороны работодателя оказывалось психологическое давление: директор учреждения настаивал на увольнении по собственному желанию. Аудиозапись разговора, сделанная ФИО2 20.01.2025 в кабинете директора, прилагается.

Работодатель преследовал цель уволить её после отказа 20 января 2025 года от предложения уволиться по инициативе работника.

Кроме того, ответчик не представил журнал об отмене приказов, в штатном расписании учреждения от 23.12.2024 нет должности главного хормейстера.

Согласно разъяснениям, приведенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении бремени доказывания по трудовому спору об увольнении, в соответствии с которым обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем по настоящему спору не представлено доказательств о необходимости сокращения единственной должности главного хормейстера в учреждении, в связи с чем увольнение истца при установленных обстоятельствах не может быть признано правомерным.

Процедура сокращения истца инициирована работодателем после отказа ФИО2 прекратить трудовые отношения по своей инициативе, в связи с чем действия работодателя явно вышли за пределы добросовестного поведения сильной стороны трудового правоотношения при принятии решения о сокращении руководящей должности, замещаемой истцом, без проведения штатно-организационных мероприятии во всем учреждении.

В ходе рассмотрения истцом были представлены еще уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просила признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ №-ув от 16.04.2025 г. о прекращении трудового договора; обязать ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета», восстановить на работе ФИО2 на должность главного хормейстера; взыскать с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 16.04.2025 г. до даты вынесения решения судом; взыскать с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В суд были также представлены возражения представителя ответчика, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями и просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Ягибеков Т.Б., представители ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» ФИО1 и адвокат Исаев И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

В своем заключении старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Джамалдинов Р.Г., дал заключение, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела приказом от 01 октября 2019 года ФИО2 принята на должность артиста хора в ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета».

Приказом от 12 января 2021 года ФИО2 принята на должность хормейстера 1 категории в ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета».

Приказом от 28 июня 2021 года ФИО2 принята на должность главного в ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета».

Приказом от 15 апреля 2025 года прекращен трудовой договор с ФИО2

Приказом ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» от 16 апреля 2025 года отменен приказ от 15 апреля 2025 года № об увольнении главного хормейстера ФИО2 в связи с тем, что истица находилась на больничном. Указанное подтверждается также листком нетрудоспособности №.

Приказом от 16 апреля 2025 года прекращен трудовой договор с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно акту отказа от подписи от 16 апреля 2025 года начальник отдела 16 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут главному хормейстеру ФИО2 был предоставлен приказ об увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с которым она отказалась ознакомиться.

Указанный акт об отказе от подписи составлен начальником ОПиКР ФИО4 и заверен ФИО9 – заместителем директора и ФИО15. заместителем директора, а также директором ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» ФИО8

Оснований не доверять указанному акту. Вопреки доводам истца и его представителя, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что сокращение ее должности является незаконным также не могут быть приняты во внимание.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что приказом от 25 января 2025 года определено исключить с 28 марта 2025 года из штатного расписания ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» должность главного хормейстера.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С указанным уведомлением истица была ознакомлена 28 января 2025 года, о чем имеется соответствующая расписка.

От предложенных должностей истица отказалась, что подтвердила также в судебном заседании.

Также из ответа Государственной инспекции труда от 1 августа 2025 года следует, что в результате анализа представленных документов нарушений действующего законодательства при прекращении трудового договора с ФИО2 по ч. 2 ст. 81 ТК РФ не установлено.

В судебном заседании также установлено, что истица не является членом созданного в учреждении профсоюзного союза.

Довод о том, что ФИО2 имела преимущественное право на оставление на работе является несостоятельным. Вопрос о преимущественном праве рассматривался.

Однако, в данном случаи были сокращены 2 штатные единицы, а именно из штатного расписания ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» исключены должности художественный руководитель и главный хормейстер. Должность художественного руководителя была вакантной, а должность главного хормейстера занимала только ФИО2, другие лица эту должность не занимали. Должность главного хормейстера в Учреждении являлась единственной в штатном расписании. То есть, преимущественное право работника в данном случаи не может быть учтено и неприменимо, так как сокращение штата означает, что должность как таковая упраздняется — ее вовсе выводят из штатного расписания. Тем более, что как указано выше, ФИО2 продолжила работать в Учреждении в качестве хормейстера 1 категории, до увольнения по собственному желанию 23 июня 2025 года.

Таким образом, увольнение ФИО2 было осуществлено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и с соблюдением всех необходимых процедур при увольнении. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске истцом не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В своих возражения представитель ответчика указывает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.04.2025г. был предоставлен ФИО2 15.04.2025г., но она отказалась ознакомиться с ним. Также подтверждением того, что данный приказ был ей предоставлен является, то, что она его сфотографировала (фотокопия приказа приобщена к иску). Таким образом, месячный срок обращения в суд начал течь 16.04.2025г. и истек в 24ч.00мин. 16.05.2025г.

Согласно штампа Советского районного суда г. Махачкалы, а также информации на официальном сайте Советского районного суда г. Махачкалы, исковое заявление подано ФИО2 в суд 19.05.2025г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

С указанным доводом суд согласиться не может, так как согласно штампа почты России с исковым заявлением ФИО2 обратилась 15 мая 2025 года. Дата поступления искового заявления в суд (19 мая 2025 года) не может расцениваться как несвоевременное обращение.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева И.А. в интересах ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» о применении срока исковой давности следует отказать.

Иных значимых обстоятельств, способных повлиять на принятие другого решения, доводы истца не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ФИО17) к ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» (ИНН-ФИО16) о признании незаконным увольнения ФИО2 и отмене приказа №-ув от 16 апреля 2025 года о прекращении трудового договора, обязании ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» восстановить ФИО2 на должность главного хормейстера, взыскании с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО2 среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 16 апреля 2025 года до даты вынесения решения судом, взыскании с ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Исаева И.А. в интересах ГБУ РД «Дагестанский государственный театр оперы и балета» о применении срока исковой давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Р.М. Алимов